Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 сентября 2006 г. Дело N 33-6181/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2006 гражданское дело по иску И. к Б., Ю., М., А. о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации права по кассационным жалобам А., М., Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2006 года, которым постановлено:

исковые требования И. к Б., Ю., М., А. о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, заключенный между И. и Б. 15.12.2004.

Стороны привести в первоначальное положение. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире считать И.

Взыскать с И. в пользу Б. сумму 200 тыс. руб.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, оформленный 18 апреля 2005 года, между Т., действующим от имени и в интересах Ю., Б. и А., М.

В остальной части исковых требований о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации И. отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Ю.А., объяснения Б., ее представителя - Ч., объяснения А., М., их представителя - Л., просивших решение суда отменить, объяснения представителя И. - Х., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

предметом спора является трехкомнатная квартира.

И. состоял в зарегистрированном браке с Ю. с 25.12.2002 по 2005 год. В период брака супругами приобретена спорная квартира.

15.12.2004 удостоверено свидетельство о праве собственности, согласно которому право собственности принадлежит И., Ю. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

15.12.2004 между И. и Б. был оформлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

18.04.2005 между Ю., Б. и М., А. оформлен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который не прошел государственной регистрации в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры.

Собственниками спорной квартиры на момент рассмотрения гражданского дела являются Ю. и Б. по 1/2 доли каждая.

И. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, заключенного между Б. и И., государственной регистрации перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, оформленного между Ю., Б. и М., А.

В обоснование требований указано, что с 2002 г. по 2005 г. И. и Ю. состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания ими была приобретена спорная квартира. 15.12.2004 между И. и Б. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Желания продать свою долю в спорной квартире теще (Б.) у И. не было, бывшие супруги намеревались продать спорную квартиру и приобрести квартиру в г. Екатеринбурге, проживать совместно. В декабре 2004 года И. употреблял наркотики, в связи с чем отношения с отцом сложились напряженные. 09.12.2004 И. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. После вынесения приговора бывшая супруга - Ю. - попросила переоформить долю И. на ее мать - Б., поскольку отец И. намерен отобрать у него его долю в спорной квартире, так как она приобреталась на деньги отца. Отчет своим действиям И. не отдавал, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, супруге Ю. доверял, поэтому согласился заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Денежные средства в сумме 200 тыс. руб. И. не получал. Считает, что сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире была оформлена лишь для видимости: "спрятать" от отца долю И. После заключения договора И. еще некоторое время проживал с супругой единой семьей.

Ответчик Б. исковые требования И. не признала. В качестве возражений указала, что спорная квартира была приобретена за 650 тыс. руб.: 190 тыс. руб. внесли родители И., 420 тыс. руб. передала Б. и 40 тыс. руб. внесла Ю. У И. с отцом сложились напряженные отношения, И. желал уйти из фирмы отца и работать самостоятельно. Ему нужны были деньги в сумме 200000 руб. И. и Ю. уговаривали Б. оформить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу. Б. решила помочь детям путем приобретения у И. его доли в спорной квартире за сумму, необходимую ему для организации своего дела. Денежные средства были переданы И. до подписания договора купли-продажи. Отношения между супругами на момент оформления договора купли-продажи были хорошие. Первоначально она свою 1/2 долю в спорной квартире продавать не собиралась. Когда поняла, что своего бизнеса И. не организовывает, деньги потрачены не на нужды семьи, а сам И. стал требовать дополнительные денежные средства, претендовать на спорную квартиру, то решила свою долю в спорной квартире продать.

Ответчик Ю. исковые требования также не признала. В обоснование возражений указала, что Ю. и И. состояли в зарегистрированном браке с 2002 года по 2005 год. От данного брака имеют ребенка 2003 года рождения. Большую часть денежных средств на покупку спорной квартиры дали ее родители и бабушка, 190 тыс. руб. передали родители И. Спорная квартира была приобретена за 650 тыс. руб. О том, что И. употребляет наркотические вещества, Ю. не знала. Отношения между отцом И. и истцом были конфликтными, напряженными, И. решил уволиться из фирмы отца и оформить свою фирму. Для этого ему нужны были деньги. Для получения этих средств И. решил продать свою долю в спорной квартире. Б. передала И. денежные средства в сумме 200 тыс. руб. до подписания договора. Договор был оформлен и подписан И. 15.12.2004. Считает, что оспариваемые сделки являются действительными, денежные средства в сумме 190 тыс. руб., которые передавались родителями И. на покупку спорной квартиры, были возвращены И. до подписания договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Ответчик М. исковые требования не признала и пояснила, что информацию о продаже квартиры получила из местных газет. Все переговоры по купле-продаже спорного жилого помещения велись через агентство недвижимости. Приобретена квартира за 1 млн. 100 тыс. руб. Она с мужем фактически вселилась в спорную квартиру и проживает в ней. В данной квартире на момент ее продажи никто не был зарегистрирован. Документы на регистрацию договора купли-продажи были переданы в Первоуральский отдел ГУ ФРС по Свердловской области 18.04.2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности М. и А. должны были получить 17 мая 2005 года, однако определением суда от 15 мая 2005 года наложен запрет на совершение сделок по отчуждению спорной квартиры. М. считает себя и супруга добросовестными приобретателями, поскольку при заключении договора они не знали и не могли знать о притязаниях И. на спорную квартиру. Договор купли-продажи от 18.04.2005 считают действительным и заключенным. Просят в иске отказать.

Ответчик А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах А., М., Б. просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Таким образом, суд рассматривает и разрешает спор исходя из того предмета и того правового основания иска, которые сформулированы истцом.

В данном случае истец оспаривает сделку по мотиву ее мнимости.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, доказательства вышеуказанных обстоятельств должен был представить истец.

15.12.2004 между И. и Б. был оформлен и удостоверен частным нотариусом договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Согласно тексту этого договора, И. продал Б. 1/2 долю в спорной квартире за 200000 рублей, при этом в договоре собственноручно И. указано, что 200000 рублей получены им полностью. Текст данного договора является письменным доказательством того, что истцом указанная сумма была получена, то есть имело место фактическое исполнение договора как со стороны продавца по передаче денежных средств, так и со стороны покупателя по получению денежных средств. Б. как сторона договора оспаривает мнимость сделки, настаивает на ее реальности, поясняя, что денежные средства по сделке были истцу фактически переданы, более того, инициатором заключения данной сделки был сам истец. Она согласилась приобрести у истца его долю в спорной квартире. Намерение фактически приобрести эту долю подтверждают и последующие действия Б. Она 07.04.2005 произвела государственную регистрацию своего права собственности на приобретенную долю в спорной квартире и предпринимала меры по реализации приобретенной доли спорной квартиры М. и А.

Со стороны И. также предпринимались действия, свидетельствующие об исполнении данной сделки. По условиям договора он до 23.12.2004 должен был сняться с регистрационного учета. Согласно адресному листку убытия, 12.01.2005 истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире, то есть фактически выполнил условия договора купли-продажи. Более того, истец и фактически освободил спорное жилое помещение. Письменных доказательств того, что условие договора по передаче истцу 200000 руб. Б. не исполнено, истец суду не предоставил. Таким образом, неопороченным письменным доказательством подтверждается факт получения истцом в счет оплаты за долю в спорной квартире 200000 руб.

То обстоятельство, что в период заключения сделки истец мог употреблять наркотические средства, не является достаточным правовым основанием для признания заключенной между ним и Б. сделки мнимой. При доказанности того, что при заключении оспариваемого договора истец не понимал значение своих действий и не мог руководить своими поступками, данный договор мог быть оспорен по иному правовому основанию. Однако истец, ранее заявлявший требования по этому основанию, фактически от них отказался, изменив правовое основание заявленных исковых требований.

С выводом суда о том, что мнимая сделка является таковой независимо от фактического исполнения сторонами их обязательств, судебная коллегия согласится не может, поскольку именно фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделки.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных исковых требованиях подлежит отмене. Принимая во внимание, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом исследованы и установлены, судебная коллегия полагает возможным не направлять данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а разрешить его по существу, отказав И. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2006 года в части удовлетворенных исковых требований И. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к Б. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире от 15.12.2004, заключенного между И. и Б., отказать. Соответственно отказать и в применении последствий недействительности данного договора.

Также отказать и в требованиях И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2005 года между Ю., Б. и А., М.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь