Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 сентября 2006 г. Дело N 33-6258/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2006 материалы по исковому заявлению О. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе О. на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.08.2006, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Ю.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

О. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. В обоснование иска указал, что 29.07.2004 он застраховал у ответчика свой автомобиль ГАЗ-330210. 14.08.2004 автомобиль был разобран неизвестными лицами. Полагая, что наступил страховой случай, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе О. просит определение суда отменить.

 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Исковое заявление возвращено О. по мотиву неподсудности данного спора Красноуфимскому городскому суду, поскольку местонахождение филиала ОСАО "Россия" расположено в г. Казани.

С выводами суда о неподсудности данного спора Красноуфимскому городскому суду судебная коллегия согласиться не может.

На отношения по договорам добровольного имущественного страхования, если застрахованными являются имущественные интересы гражданина, не связанные с предпринимательской деятельностью, распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и право потребителя на обращение за защитой нарушенного права в суд по своему месту жительства.

Данные выводы основаны на Разъяснениях "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 (в редакции Приказа от 11.03.1999 N 71), соответствие которых действующему федеральному законодательству подтверждено Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 N ГКПИ00-64.

В исковом заявлении именно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" указан в качестве одного из правовых оснований заявляемых исковых требований.

Из представленных материалов не усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем. Данных о том, что застрахованное транспортное средство использовалось не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности, также в представленных документах не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления О. к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 370, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.08.2006 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь