Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 сентября 2006 г. Дело N 33-6439/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                          Соболевой Т.Е.,

                                                    Сидоркина С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2006 года дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах К., Р., Б. к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ЕМУП "Эльмаш", ООО "Эльмаш", администрации г. Екатеринбурга, Управлению ЖКХ "РЭМП Эльмаш" о возложении обязанности по устранению затопления жилого дома по частной жалобе администрации г. Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2006 года, которым постановлено: назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Заслушав доклад судьи Антонова В.И., объяснения истцов, представителя МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", согласных с определением, судебная коллегия по гражданским делам

 

УСТАНОВИЛА:

 

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах К., Р., Б. к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ЕМУП "Эльмаш", ООО "Эльмаш", администрации г. Екатеринбурга, Управлению ЖКХ "РЭМП Эльмаш" о возложении обязанности по устранению затопления жилого дома.

Определением суда постановлено: назначить по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, учитывая, что в судебном заседании не представляется возможным установить истинную причину затопления подвала дома. Расходы по проведению экспертизы возложить на администрацию г. Екатеринбурга.

В частной жалобе администрация г. Екатеринбурга, не оспаривая определение о приостановлении производства по делу, просит отменить определение в части возложения на нее судебных расходов по проведению экспертизы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении и проведении экспертизы, суд правильно исходил из требований ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что имеются основания для назначения экспертизы.

Все эти выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, всесторонне проверены судом, признаны необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения.

Кроме того, они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к его исключительной компетенции. Суд полностью установил круг значимых для дела обстоятельств, в определении указал, почему он принимает за основу одни доказательства и отвергает другие, и вынес законное определение.

В соответствии с требованиями ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Предоставление права участникам процесса обжаловать определение связано с тем, что приостановление производства препятствует возможности дальнейшего движения дела и применение его без достаточных оснований может существенно ущемить их интересы.

Определение же о назначении и проведении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку оно не препятствует движению дела, а суд волен в своих действиях в собирании доказательств.

Принимая решение о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд оставил без внимания то, что в соответствии с требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем установлено судом и подтверждается материалами дела то, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено МУ УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которое и должно нести судебные расходы по проведению экспертизы в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах определение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, учитывая, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым следует возложить на МУ УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебные расходы по проведению экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2006 года в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы на администрацию г. Екатеринбурга отменить.

Принять новое решение, которым судебные расходы по проведению экспертизы возложить на МУ УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Это же решение в остальной его части оставить без изменения.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

СОБОЛЕВА Т.Е.

СИДОРКИН С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь