Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 сентября 2006 г. Дело N 33-6457/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2006 г. дело по иску М. к Ф. о выселении по кассационной жалобе Ф. на решение Серовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2006 г., которым постановлено: исковые требования М. к Ф. о выселении удовлетворить.

Выселить Ф. из квартиры А без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Войновой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

спорной является двухкомнатная квартира А, общей площадью 54,6 кв. м, приобретенная М. в собственность на основании договора мены от 20.08.1999.

М. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ф. о выселении из спорной квартиры. В обоснование исковых требований указала, что брак между ними расторгнут 29.10.2003, в связи с прекращением семейных отношений право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось. Просила выселить ответчика из спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ф. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснил суду, что с М. дважды состояли в зарегистрированном браке, но фактически проживал совместно с ней с 1993 г. по 2003 г. В 1994 г. он приобрел на личные средства двухкомнатную квартиру Б, но зарегистрировал в собственность М., поскольку на тот момент он состоял в другом браке. Впоследствии эту квартиру он обменял на 3-комнатную квартиру В, в 1999 г. в связи с затруднительным материальным положением был произведен обмен этой квартиры уже на спорную квартиру с доплатой. Поскольку первая квартира в г. Серове приобретена в период совместной жизни с М., которая на тот момент не имела никаких доходов, находилась на его содержании, полагает, что спорное жилье относится к совместной собственности его и истца. Кроме того, после расторжения брака между ними была достигнута устная договоренность, что квартира в г. Серове остается ему, а все остальное имущество в г. Озерске ей, но в связи с возникшим спором о выселении он был вынужден обратиться с иском о разделе совместного имущества.

Представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы, при этом просил в случае удовлетворения иска сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой сроком на 1 год, поскольку другого жилья у него нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Ф. в кассационной жалобе просил его отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение А принадлежит на праве единоличной собственности истцу М.

Такие выводы суда судебная коллегия считает преждевременными.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена М. по договору мены от 20.08.1999 в период второго брака с Ф.

Из материалов дела также усматривается, что Ф. обратился к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, и просит выделить данную квартиру ему в единоличную собственность, иное имущество передать в единоличную собственность М.

До настоящего времени указанный спор между сторонами не разрешен.

При таких обстоятельствах разрешение данного дела о выселении Ф. из спорной квартиры до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества является преждевременным, поскольку его разрешение непосредственно зависит от решения суда по иску о разделе совместно нажитого имущества и определения единоличного собственника квартиры.

Выводы суда о том, что данная квартира является единоличной собственностью М. по указанным в решении суда обстоятельствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право собственности М. оспорено в суде.

В таком случае в силу абз. 5 ст. 215, ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу необходимо было приостановить до вступления в законную силу решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, при разрешении спора о выселении суд руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что данная норма Закона подлежит применению к правоотношениям граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

В соответствии с указанной нормой Закона суду следовало выяснить, проживала ли в данном жилом помещении истец совместно с ответчиком, вселенным в него в качестве члена семьи или нет. Судом данные обстоятельства выяснены не были, тогда как из материалов дела усматривается, что М. с 24.12.1997 зарегистрирована по месту жительства в г. Озерске Челябинской области.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе и потому, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника применяются только к жилищным правоотношениям, возникшим между гражданами, проживающими совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, но не проживающим в принадлежащем собственнику жилом помещении по иным основаниям (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, первоначально разрешить вопрос о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества, после возобновления производства по делу в зависимости от результата рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, правильно определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Серовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2006 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь