Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N 44-г-124/06

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Н. дело по ее иску к МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление представителя Н. по доверенности К., президиум

 

установил:

 

Н. проживает в трехкомнатной квартире в доме по ул. <...>. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома.

Н. обратилась в суд с иском к МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля о взыскании стоимости замены электропроводки в квартире в размере 31260 руб. 40 коп. В обоснование иска сослалась на то, что в доме на протяжении нескольких лет по вине ответчика протекала крыша, в результате чего пришла в негодность электропроводка. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2001 г. в пользу Н. была взыскана стоимость ремонта квартиры в размере 58771 руб., на МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля возложена обязанность по ремонту кровли в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Ремонт своевременно выполнен не был. В смету на ремонт не была включена замена электропроводки, в связи с чем возникла необходимость предъявления иска. Кроме того, Н. просила обязать ответчика произвести качественный ремонт кровли.

В ходе рассмотрения дела от указанного требования истица отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Г. иск не признала.

Представители третьего лица - РЭУ-1 по доверенности С. и В. также иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 30 ноября 2004 г. постановлено:

"Взыскать с МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля в пользу Н. в счет возмещения ущерба 31260 руб. 40 коп.".

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2005 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Н. просит об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Президиум находит апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Н.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, суд исходил из того, что Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, в материалах дела имеются сведения о том, что она в ходе рассмотрения дела изменила место жительства, однако суду об изменении своего адреса не сообщила. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Н. пояснила, что квартиру в доме по ул. <...> она продала, но пока продолжает в ней проживать.

Из материалов дела видно, что копия апелляционной жалобы МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля была направлена в адрес Н. 14 марта 2005 г., т.е. спустя три с половиной месяца после вынесения решения мировым судьей. С момента рассмотрения дела мировым судьей до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более десяти месяцев.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что истица не выполнила предусмотренную статьей 118 ГПК РФ обязанность по сообщению суду о перемене своего адреса во время производства по делу, является несостоятельной. Учитывая сроки назначения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истица вполне могла предположить о том, что производство по делу завершено.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, может быть направлено по месту его работы.

Как видно из материалов дела, истица указывала место своей работы - приемную комиссию Ярославского государственного университета.

Располагая данными о том, что по прежнему месту жительства истица не проживает, суд тем не менее возможность извещения истицы по месту работы не использовал.

Нарушив право истицы на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд лишил ее возможности представить свои возражения против жалобы ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел положений ст. 327 ГПК РФ о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным решением решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. При этом суд переоценил доказательства по делу, не исследуя их, т.е. нарушил требования ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права также является существенным, поскольку привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2005 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2005 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь