Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N 44-г-133

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе К. дело по иску Г. к К. о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга в сумме в рублях, эквивалентной 13000 долларов США по официальному курсу доллара США на момент исполнения обязательства, и 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2002 года между истицей, имеющей статус индивидуального предпринимателя, и ЗАО "Фирма "Реставрация" был подписан договор строительного подряда N 2, по условиям которого подрядчик ЗАО "Фирма "Реставрация" обязался по заданию заказчика Г. выполнить работы по реконструкции здания - дома по ул. <...>. В период с 7 июня по 13 сентября 2002 года Г. частями передала директору ЗАО "Фирма "Реставрация" К. денежные средства в сумме 13000 долларов США и 30000 руб. на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ по реконструкции здания. В связи с выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции здания с грубым нарушением строительных норм и правил истица расторгла договор подряда. Г. полагает, что ответчик К. не приобретал на полученные от нее деньги строительные материалы и не использовал их при выполнении работ на объекте, поэтому просила суд взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.

Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на то, что полученные им от истицы денежные средства израсходованы на приобретение строительных материалов, которые использованы при выполнении работ по реконструкции здания.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2005 года с К. в пользу Г. взыскана сумма долга в рублях, эквивалентная 13000 долларов США по официальному курсу доллара США на момент фактического исполнения обязательства, и 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82050 руб. и возврат государственной пошлины 5000 руб., с К. в доход государства взыскана государственная пошлина.

Определением того же суда от 20 декабря 2005 года внесено исправление арифметической ошибки в судебное решение в части размера государственной пошлины, взысканной с К. в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2006 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2005 года отменено в части взыскания с К. в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований Г. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления, которыми исковые требования Г. удовлетворены, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит судебные постановления по данному делу незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что между истицей и ответчиком был заключен договор поручения, по которому К. обязался приобрести в интересах истицы на полученные от нее денежные средства строительные материалы для выполнения работ по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения, ответчик не представил доказательств исполнения этого обязательства, представленные им документы не являются надлежащим доказательством, поскольку они не подтверждают факт приобретения К. строительных материалов для истицы Г. и передачу их истице.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

При разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что приобретенные К. на денежные средства Г. строительные материалы должны были использоваться при выполнении работ по реконструкции здания. Эти работы для истицы выполняло возглавляемое К. ЗАО "Фирма "Реставрация". Таким образом, возникшее между Г. и К. обязательство не предполагало передачу приобретенных К. строительных материалов Г., а затем передачу истицей строительных материалов ЗАО "Фирма "Реставрация". Поэтому отсутствие доказательств передачи К. строительных материалов Г. само по себе не свидетельствует о неисполнении им обязательства и поэтому не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска Г.

Для разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, приобрел ли К. на полученные от Г. денежные средства строительные материалы и были ли они использованы при выполнении для нее работ по реконструкции здания. Поэтому суду следовало выяснить, как в подписанном между Г. и ЗАО "Фирма "Реставрация" договоре подряда от 24.06.2002 стороны предусмотрели обеспечение работ строительными материалами, кто и за чей счет должен был эти материалы приобретать, была ли включена стоимость строительных материалов в сметную стоимость работ по реконструкции здания. Данный вопрос судом не исследовался, договор подряда между Г. и ЗАО "Фирма "Реставрация" в материалах дела отсутствует.

Из дела видно, что до прекращения отношений по реконструкции здания между Г. и ЗАО "Фирма "Реставрация" были выполнены определенные работы на объекте с использованием строительных материалов. В частности, выполнение скрытых работ подтверждается четырьмя актами, подписанными Г., в которых указано на использование арматуры, бетона, электродов, песка (том 1 л.д. 28 - 31).

Поэтому суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос об объеме фактически использованных при выполнении работ строительных материалов, кем и за чей счет они приобретались, когда и как оплачены.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимыми и необъективными доказательствами представленные К. документы в подтверждение своей позиции по делу. Представленные ответчиком К. товарные и кассовые чеки, накладные, счета-фактуры, приходные ордера имеют необходимые реквизиты, подписи, печати и штампы организаций. С учетом положений ст. ст. 60, 71 ГПК РФ у суда не имелось оснований считать указанные доказательства недопустимыми.

В ряде представленных ответчиком товарных накладных, счетах-фактурах в качестве покупателя строительных материалов указана Г. (том 1 л.д. 65 - 68, 74 - 76, 89 - 91 и др.), в остальной части документов покупателем указан С., который согласно штатному расписанию и приказу о приеме на работу является начальником базы и отдела снабжения ЗАО "Фирма "Реставрация" (том 1 л.д. 261, 262). В накладных и приходных ордерах отражена передача К. строительных материалов ЗАО "Фирма "Реставрация" для объекта по ул. <...> (том 1 л.д. 150 - 219, 268 - 315), а в актах списания строительных материалов заказчика указано на их использование на данном объекте (том 1 л.д. 321 - 324). Таким образом, представленные документы соответствуют и требованию об относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), они подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поэтому произведенную судом первой инстанции оценку доказательств нельзя признать соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Поэтому решение от 26 октября 2005 года и определение от 20 декабря 2005 года Рыбинского городского суда Ярославской области, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2006 года, а также решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2006 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом фактических обстоятельств данного дела необходимо обсудить вопрос о привлечении ЗАО "Фирма "Реставрация" к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2005 года и от 26 апреля 2006 года, определение того же суда от 20 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь