Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 6 сентября 2006 г. Надзорное производство N 4г06-2034

Судья: Стасяк Н.М.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов Президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2006 года по заявлению Ш.Р.А. и Ш.Ф.А. и об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., выслушав объяснения представителя ГУ ЧРО ФСС К.Т.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Ш.Ф.А., представителей Ш.Ф.А. и Ш.Р.А. - Г.С.Г. и Ф.Р.Ф., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

Ш.Ф.А. и Ш.Р.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения их на иждивении сына, погибшего 25.11.2005 в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований сослались на то, что они проживали совместно с сыном, вели совместное хозяйство. Сын семьи и детей не имел, работал и получал хорошую заработную плату, которую отдавал им.

Калининский районный суд г. Челябинска 17 апреля 2006 года постановил решение, которым установил юридический факт нахождения Ш.Ф.А., 1940 г. рождения, и Ш.Р.А., 1932 года рождения, на иждивении Ш.Р.Р., погибшего 25.11.2005.

В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.

В надзорной жалобе ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить.

Определением судьи Челябинского областного суда Козловой Н.В. от 18 августа 2006 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум находит жалобу подлежащий удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в жалобе указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем: суд не установил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, а именно: не выяснил, была ли помощь со стороны лица, предоставляющего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителей; оставил без внимания то обстоятельство, что сам по себе факт превышения дохода умершего над доходами заявителей не порождает факта иждивения; не выяснил, имеют ли заявители какие-либо иные доходы от трудовой деятельности, в том числе от индивидуального предпринимательства; не установил конкретный размер помощи, оказываемой Ш.Р.Р. своим родителям, и сумму, расходуемую им на свое содержание; также не установлено, имеют ли Ш. других детей, и размер помощи, оказываемой ими родителям.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 9 ФЗ РФ от 31.12.2002 "О трудовых пенсиях в РФ" члены семьи умершего считаются состоящими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Юридически значимым обстоятельством также является нетрудоспособность члена семьи.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что они находились на иждивении сына, поскольку его доход значительно превышал размер их пенсии, значит, являлся для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Однако в соответствии с вышеназванными правовыми нормами сам по себе факт превышения доходов Ш.Р.Р. над доходами заявителей еще не порождает факта иждивенчества. Вывод же суда о том, что доход Ш.Р.Р. является для заявителей основным и постоянным источником средств к существованию, сделан в нарушение ст. 67 ГПК РФ без должной оценки доказательств; в нарушение п. 2 ст. 195 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, заявители являются получателями пенсии. Ш.Р.Р. работал и получал заработную плату, среднемесячный размер которой составлял 9800 рублей.

С учетом того, что заявители получали пенсию, т.е. имели свои собственные источники средств к существованию, факт нахождения их на иждивении сына мог быть установлен судом лишь при доказанности, что именно помощь умершего, а не собственная пенсия, являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом при разрешении дела суду необходимо было учесть, что размер доходов заявителей различен: размер пенсии Ш.Ф.А. на момент смерти сына составил 1335 рублей, Ш.Р.А. - 3249 рублей.

В силу п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Судом данный вопрос не исследовался, в то время как он является юридически значимым при разрешении спора. Из пояснений представителя заявителей видно, что они имеют дочь, которая якобы в силу незначительной заработной платы не может оказывать помощь родителям. Однако материалами дела эти пояснения не подтверждены.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, для их установления требуется сбор дополнительных доказательств, то Президиум лишен возможности вынести новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2006 года по заявлению Ш.Р.А. и Ш.Ф.А. об установлении факта нахождения на иждивении отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь