Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N 540

 

Мировой судья: Заворотный А.П. Дело N 44г-340/06
Суд апелляционной инстанции: Раева Е.Л.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. дело по иску П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области об обязании произвести корректировку и перерасчет страховой части пенсии, взыскании недополученной пенсии,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области об обязании произвести корректировку страховой части трудовой пенсии с 1 февраля 2003 года с учетом полной суммы страховых взносов, внесенных страхователем за 2002 год, перерасчет страховой части трудовой пенсии с 1 февраля 2004 года в соответствии с заявлением от 22 января 2004 года, взыскании недополученной пенсии.

Решением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 13 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления.

Определением и.о. председателя Московского областного суда Ефимова А.Ф. от 8 августа 2006 года дело по надзорной жалобе П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Из материалов дела следует, что П. обратился в суд с иском об обязании ГУ Управления Пенсионного фонда ФР N 14 по г. Москве и Московской области корректировки и перерасчета страховой части трудовой пенсии.

Данный спор, возникший в связи с отказом в перерасчете страховой части трудовой пенсии, не имеет стоимостной оценки, поэтому мировому судье не подсуден.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в силу статей 23, 24 ГПК РФ дела данной категории подсудны районному суду.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о перерасчете страховой части трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность в течение 12 полных месяцев со дня предыдущего перерасчета, который был произведен 1 февраля 2003 года, мировой судья исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением после возникновения права на такой перерасчет.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что П. получает трудовую пенсию по старости с 16 сентября 1998 года.

В связи с введением в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 с 01.01.2002 была осуществлена оценка пенсионных прав истца путем конвертации в расчетный пенсионный капитал.

По заявлению истца от 16 января 2003 года ГУ - Управления ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области был произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии с 1 февраля 2003 года в связи с осуществлением истцом оплачиваемой работы в течение 12 полных месяцев со дня установления страховой части пенсии.

П. 22 января 2004 года обратился в заявлением в ГУ - Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области о перерасчете страховой части трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность в 2003 году. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик не произвел перерасчет страховой части трудовой пенсии истца, сославшись только на то, что П. следовало обратиться с заявлением за перерасчетом в феврале 2004 года или позднее, а не 22 января 2004 года.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицу, осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета размера указанной части соответствующей трудовой пенсии в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или страховой части трудовой пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в перерасчете страховой части трудовой пенсии.

Рассматривая заявленное истцом требование, суду следовало установить дату, с которой возникло право истца на перерасчет страховой части трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и разрешить данный спор по существу.

Допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления для на новое рассмотрение в районный суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 13 июля 2004 года и определение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по первой инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь