Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N 541

 

Судья: Зайченко С.Б. Дело N 44г-343/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску Ш. к Г. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Г. Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22 ноября 2001 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Форд Проб причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172670 руб. 06 коп. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по составлению калькуляции, оплате государственной пошлины, оплате помощи представителя всего 196385 руб. 58 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2005 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 9 августа 2006 года дело по надзорной жалобе Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, а дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 113 ГПК РФ предусматривается, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки и вручения судебной повестки предусмотрен ст. ст. 115, 116 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в деле имеется судебная повестка на имя Г. с отметкой отделения связи о возврате за истечением срока хранения без сведений о ее вручении ответчику (л.д. 108).

Таким образом, в деле отсутствуют данные об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Поэтому вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь