Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N 544

 

Судья: Боцорога М.В. Дело N 44г-342\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. по делу по иску Р. к Инспекции МНС РФ по г. Видное о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Р.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратился в суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Видное о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 28.07.2000 заключил договор купли-продажи земельного участка 1500 кв. м. в д. Десна-3 Ленинского района Московской области, принадлежавшего С.С., умершей 29.09.2003. Договор был заключен в нотариальной форме, исполнен, однако при жизни продавца переход права собственности на земельный участок зарегистрирован не был.

Решением Видновского городского суда от 18.02.2005 иск удовлетворен, за Р. признано право собственности на указанный земельный участок.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить принятое судом решение.

Определением судьи Федотовой О.Д. от 08.08.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Исковые требования о признании права собственности на земельный участок были предъявлены Р. к ИМНС по г. Видное. Суд рассмотрел исковые требования по существу и постановил решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дел производятся с самого начала.

Р. в обоснование иска ссылался на то, что продавец земельного участка С.С. умерла 29.03.2003. Между тем, суд не поставил на обсуждение вопрос о затребовании наследственного дела к имуществу продавца из нотариальной конторы по месту открытия наследства и привлечении к участию в деле наследников С.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в нарушение указанных норм права не предложил истцу представить данные из регистрационной палаты о том, кто является собственником земельного участка на момент рассмотрения спора в суде.

Как видно из документов, приложенных к надзорной жалобе, С. является наследницей к имуществу умершей С.С. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2004 за ней 10.09.2004 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах ИМНС РФ по г. Видное не может являться надлежащим ответчиком. С. в соответствии с положениями ст. ст. 40, 41 ГПК РФ должна быть привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика либо соответчика.

Рассмотрев дело по существу и постановив решение о признании права собственности на земельный участок за истцом без участия С., суд нарушил ее законные права и интересы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене в порядке надзора принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Видновского городского суда от 18.02.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь