Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года по делу N 33-2247

 

 

15.10.2005 на автодороге "Дон" произошло ДТП с участием водителя К.А.А., управлявшего автомобилем ИЖ-27-17-230, г.н. Р770 АХ 36, и автомашины ВАЗ-2115 под управлением водителя П.В.В.

В результате ДТП К.В.А. и находившийся в машине пассажир Б.М.А. получили телесные повреждения; П.В.В. скончался.

Постановлением следственных органов в действиях П.В.В. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого.

К.А.А. и Б.М.А. обратились в суд с иском к жене П.В.В. - П.Н.И. о взыскании морального вреда в пользу каждого из истцов по 100000 рублей, причиненного им действиями ее мужа.

Свои требования истцы обосновывали тем, что ответчица является совладелицей источника повышенной опасности - машины, на которой ее муж совершил ДТП, а также наследницей имущества умершего.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сын П.В.В. - П.А.В. и отец - П.В.А. как наследники первой очереди умершего.

Решением Петропавловского районного суда от 03.05.2006 в иске истцам к П.Н.И. было отказано.

В кассационной жалобе Б.М.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы предъявили к П.Н.И. свои требования о взыскании морального вреда по двум основаниям: как к совладелице источника повышенной опасности и наследнице имущества умершего мужа.

Разрешая спор, исходя из требований ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчица не может нести перед истцами никаких обязательств как владелец источника повышенной опасности, поскольку при совершении ДТП она таковой не являлась. Само по себе то обстоятельство, что автомашина, управляя которой П.В.В. совершил ДТП и которая зарегистрирована на него, была приобретена в период их брака, не свидетельствует о том, что ответчица должна нести перед истцами материальные обязательства в порядке требований ст. 1079 ГК РФ. Решение  районного суда в этой части является по существу верным. Выводы суда соответствуют фактическим материалам дела.

Вместе с тем решение районного суда в части требований истцов к П.Н.И. как к наследнице имущества П.В.В. подлежит отмене как вынесенное по неисследованным и неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая истцам в иске к П.Н.И. по указанному основанию, суд посчитал, что ответчица не приняла наследство после смерти мужа, сославшись на справку нотариуса Петропавловского нотариального округа, указав, что наследственное дело к имуществу умершего П.В.В. ею не заводилось.

Однако суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, регламентирующей способы принятия наследства, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу этого нельзя согласиться с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

При новом рассмотрении необходимо суду определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь