Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 сентября 2006 г. Дело N 33-6561/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                              Чумак Г.Н.,

                                                   Панфиловой Л.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2006 гражданское дело по иску К. к В. о выселении и встречному иску В. к К. о признании за ней и детьми права пользования жилым помещением и признании ее и детей членами семьи К. по кассационной жалобе истца и кассационному представлению Ирбитского межрайонного прокурора на решение суда от 13.07.2006, которым постановлено: иск К. к В., С., И. о выселении из квартиры оставить без удовлетворения.

Сохранить за В., С., И. право пользования данным жилым помещением сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шварева В.И., пояснения представителя истца Н.П., заключение прокурора Войновой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в выселении В. и С. из спорной квартиры, судебная коллегия

 

установила:

 

спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру. Собственником данного жилья является К. на основании договора приватизации от 06.02.1998.

К. обратился в суд с иском к В. о выселении. В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просил выселить В. и ее дочь С. из спорной квартиры.

В. обратилась в суд со встречным заявлением о сохранении права пользования жилым помещением за ней и детьми и о признании ее и детей членами семьи К.

В обоснование своих исковых требований К. пояснил, что он является собственником спорной 3-комнатной квартиры. С ответчиком стали проживать совместно с 2000 года. В 2001 г. у них родился сын И. В 2002 г. он прописал в своей квартире ответчика, ее дочь от первого брака С. и совместного сына И. Ответчик стала злоупотреблять спиртными напитками, и отношения между ними ухудшились. Он пережил клиническую смерть и стал инвалидом II группы. Совместное проживание стало невозможным, он ушел жить к родителям. На своем иске настаивает, ответчиков членами своей семьи не считает, право на жилье за ними не признает.

В. иск о выселении не признала и пояснила, что с К. с апреля 2000 года состояла в брачных отношениях, но без регистрации брака. Они вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. Совместно приобрели автомобиль, компьютер, стиральную машину. Истец хотел удочерить ее дочь. До совместного проживания она и ее дочь проживали квартире Б. Собственником этой квартиры была ее мать Б. В начале 2002 года по настоянию К. она продала эту квартиру и приобрела автомобиль "Скания". Но истец без ее согласия оформил автомобиль на своего отца, она же осталась без жилья.

16.02.2001 у них родился сын. Впоследствии жизнь с К. не сложилась, и в настоящее время она взыскивает алименты на содержание сына. Другого жилья они не имеют. В свою очередь, она обратилась в суд со встречным иском о признании за ней и ее детьми права пользования спорным жилым помещением как членами семьи собственника. С. иск о выселении не признала и пояснила, что в спорной квартире она проживает вместе с матерью и младшим братом, другого жилья у нее нет.

Представитель ответчика Л. в полном объеме поддержала требования и возражения ответчика.

Представитель органа опеки МО Ирбитский район О. иск о выселении не признала и пояснила, что она против выселения детей из спорной квартиры. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе К. и в кассационном представлении Ирбитский межрайонный прокурор просят отменить решение суда, считая его незаконным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, исходя из смысла данной статьи, выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, должны логически вытекать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлено, что В. с дочерью С. проживали в спорной квартире с 2000 г. в качестве членов семьи собственника жилья. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: они были вселены в квартиру с согласия К., в 2001 г. у К. и В. родился совместный ребенок, которого истец усыновил. Стороны вели общее хозяйство, в 2002 г. К. их прописал в своей квартире на постоянное проживание. В настоящее время стороны семейных отношений не поддерживают.

Однако суд, руководствуясь ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал истцу в выселении бывших членов его семьи и одновременно сохранил за ними право на спорное жилье только на срок 6 месяцев, что противоречит содержанию ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 5 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не направляя дело в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия установила, что истец в своем иске никогда не требовал выселения сына, И., 2001 года рождения, из спорной квартиры. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, иск К. о выселении бывших его членов семьи О. и С. подлежит удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия согласна с решением суда о сохранении за В. и С. права пользования спорным жилым помещением сроком 6 месяцев. Что касается доводов кассационного представления о том, что суд должен обязать истца обеспечить ответчиков иным жильем, то с ними нельзя согласиться. Во-первых, это право суда; во-вторых, с решением суда о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в течение 6 месяцев ответчики согласились, не оспаривая его.

Доводы жалобы истца о том, что ответчики не являлись членами его семьи, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.07.2006 в части отказа истцу К. в иске о выселении из квартиры отменить. Вынести новое решение

Иск К. о выселении из его квартиры В. и С. удовлетворить. Выселить В. и С. из квартиры.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и кассационное представление Ирбитского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

ПАНФИЛОВА Л.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь