Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 сентября 2006 г. Дело N 33-6593/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                         Пантелеева А.А.,

                                                 Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2006 г. гражданское дело по иску С. к редакции газеты "Твой шанс. Ревда" о защите чести и достоинства по кассационной жалобе ответчика - РГ "Твой шанс. Ревда" - на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2006 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать порочащей и не соответствующей действительности фразу: "Сейчас он просто фальсифицирует некоторые документы в пользу себя!", опубликованную в статье "Скандал недели" в газете "Твой шанс. Ревда" номер 4 (104) от 26 января 2006 года.

Обязать редакцию газеты "Твой шанс. Ревда" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на первой странице газеты извинения в адрес С.

Взыскать с редакции газеты "Твой шанс. Ревда" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя ответчика С.Ю., действующей на основании доверенности от 11.11.2005, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к редакции газеты "Твой шанс. Ревда" о защите чести и достоинства.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2006 года в статье "Скандал недели" еженедельной районной газетой "Твой шанс. Ревда" были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в следующих фразах: "Долги, оставленные прежним правлением, составляют сумму 160000 рублей"; "Банковские счета общественной организации заморожены"; "Неприятно, что господин С. обманул наши ожидания"; "Как только переизбрали, так и начал палки в колеса вставлять"; "Удается ввести в заблуждение"; "С. вынес половину документации, сейчас он просто фальсифицирует некоторые документы в пользу себя"; "По состоянию на январь 2006 года не подготовлен и не сдан ни один отчет"; "Если бы вдруг не появились 26 "мертвых душ", которые числятся по данным С.".

С. считает, что указанные фразы носят порочащий характер, поскольку дискредитируют его как бывшего председателя, человека и гражданина, просил обязать ответчика принести извинения на 1-ой странице газеты "Твой шанс. Ревда", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика О.В. (учредитель и редактор газеты) требования не признал, суду пояснил, что в статье "Скандал недели" было изложено мнение некоторых членов РГООИ "ВЧК", собравшихся в здании общества 24 января 2006 года, а также отражен ход этого собрания. Он лично предлагал С. опубликовать его мнение о событиях, происходящих в организации, однако тот отказался и подал иск в суд.

Представители третьего лица - Ревдинской городской общественной организации инвалидов "Вера. Честь. Культура" - З. и Щ. требования не признали, суду пояснили, что они являются членами РГООИ "ВЧК". 24 января 2006 года после очередного судебного заседания по иску С. к организации об отмене решения общего собрания от 17 декабря 2005 года, на котором председателем правления была избрана К., некоторые члены организации собрались в занимаемом организацией помещении для обсуждения судебного заседания и своих дальнейших действий. Все, что написано в статье, - слова присутствовавших на этом сходе членов РГООИ "ВЧК".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность.

 

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании указанной нормы Закона обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск по основаниям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

В части отказа в удовлетворении требований решение никем не оспорено.

Удовлетворяя требование в части признания не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца опубликованной в статье фразы "Сейчас он просто фальсифицирует некоторые документы в пользу себя", суд указал на то, что слово "фальсификация" включено в описание составов преступлений, предусмотренных ст. 142.1, 143, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако данное суждение является ошибочным, поскольку, как следует из текста статьи, указанная фраза не являлась утверждением о совершении конкретного уголовно наказуемого деяния, кроме того, указанная фраза не являлась утверждением автора статьи, а была произнесена одним из участников стихийного собрания членов общественной организации. В переводе с латинского "фальсификация" (falsificare) означает "подделывать", однако не любая подделка влечет возникновение состава уголовно преследуемого деяния, в данном случае фраза "Сейчас он просто фальсифицирует некоторые документы в пользу себя" не конкретизирована, носит оценочный характер действий С. после переизбрания его с должности председателя общественной организации инвалидов, указанной фразой высказана субъективная точка зрения одного из членов общества, в то время как у истца на данный счет, вероятно, имеется также своя точка зрения, о которой, как следует из материалов дела, ему было предложено высказаться, но он не воспользовался данным предложением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований С. и признания порочащей и не соответствующей действительности фразы "Сейчас он просто фальсифицирует некоторые документы в пользу себя" не является законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене. Судебная коллегия находит возможным принять в данной части новое решение - отказать С. в удовлетворении требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2006 г. в части удовлетворения требований С. о признании порочащей и не соответствующей действительности фразы "Сейчас он просто фальсифицирует некоторый документы в пользу себя" отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь