Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 г. по делу N 33-1911

 

Судья: Полосина О.В.

 

12 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    и судей                              Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Венеция" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать, что сроком окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес), предусмотренным договором на участие в долевом строительстве жилья N 38/60 от 15 декабря 2004 года, заключенным между М. и ТСЖ ВСК "Венеция", является 1 октября 2006 года.

Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Венеция" в пользу М. денежные средства в сумме 2.000 рублей неустойки за просрочку исполнения договора инвестирования жилья.

Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Венеция" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. по доверенности Т., просившего решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до суммы, соразмерно последствиям нарушения обязательства, представителя ТСЖ "Венеция" по доверенности Ф., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК "Венеция" о защите прав потребителей, указав, что 15.12.2004 заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства жилья за N 38/60 на квартиру по пр. Строителей 11 в г. Пензе (строительный номер) на сумму 615.130 руб., которая была выплачена в полном объеме. По договору срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года, но жилой дом в эксплуатацию не введен, ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, мотивируя просрочку отсутствием денежных средств, что не является основанием для освобождения от исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение. На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку исполнения договора об инвестировании жилья от 15.12.2004 в размере цены договора. Кроме того, обязать ответчика исполнить обязательства по строительству жилого дома до 01.10.2006.

Представитель ТСЖ ВСК "Венеция" по доверенности Ф. иск не признала, пояснив, что указанный в договоре срок сдачи дома в эксплуатацию являлся ориентировочным. Ответчиком принимались и принимаются все меры для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Заявленные требования являются завышенными. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, не согласившись с определенными судом размерами неустойки. Суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела и явно занизил сумму взыскания, что противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. Суд не вправе был снижать размер неустойки произвольно, чем нарушил его законные права и интересы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 15.12.2004 стороны заключили договор об инвестировании строительства жилья за N 38/60 на квартиру <...> (строительный номер) на сумму 615.130 руб., которая была выплачена истцом в полном объеме. По договору срок ввода дома в эксплуатацию был определен 3 квартал 2005 года, но жилой дом в эксплуатацию не введен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По обоснованному мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, установив, что договором N 38/60 (п. 9.5) был установлен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (3 квартал 2005 года), при разрешении дела правомерно исходил из того, что данный срок ответчиком был нарушен, в связи с чем и удовлетворил заявленное требование об установлении нового срока выполнения работ по договору, определив его 01.10.2006, и о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При определении размеров неустойки суд обоснованно признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2.000 рублей.

При этом судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имущественное положение истца, интересы ответчика, принимающего меры к завершению строительства дома. Как признал суд, доказательств со стороны М. о том, что нарушением обязательства ему причинены значительные негативные последствия, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки, не представлено. Ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей строительство дома только за счет инвестиционных вложений инвесторов, денежных средств на расчетном счете не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований оспаривать вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки и изменять размер неустойки.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Из мотивировочной части решения подлежит исключению указание о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей, поскольку требование о взыскании неустойки является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке. Следовательно, размер госпошлины должен составлять 200 рублей, как и указано в резолютивной части судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.08.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь