Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 г. по делу N 33-1917

 

Судья: Семисаженова Т.И.

 

12 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.А.

и судей - Зыковой Л.Н. и Кузнецовой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Зыковой Л.Н. дело по частной жалобе Е. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2006 года, которым постановлено:

Исковое заявление Е. оставить без движения, предоставив ему срок до 10 августа 2006 года для исправления недостатков. В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Е. - Ж., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области и Управлению федеральной регистрационной службы России по Пензенской области, в котором просил обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области" исправить допущенную при ведении государственного земельного кадастра техническую ошибку, для чего внести в кадастр сведения о месте положения земельного участка сельхозназначения, площадью 1650 га, носящего кадастровый номер 58:05:00000000:0439 и расположенного в АО "Пролетарское", в соответствии с планом земель коллективно-долевой собственности паевиков, согласованным Бессоновским райкоземом в 2004 г., а УФРС по Пензенской области исправить техническую ошибку при регистрации права на недвижимое имущество, для чего внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о месте положения земельного участка сельхозназначения, площадью 1650 га, носящего кадастровый номер 58:05:00000000:0439 и расположенного в АО "Пролетарское", в соответствии с планом земель коллективно-долевой собственности паевиков, согласованным Бессоновским райкоземом в 2004 г.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считает, что им выполнены все требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению, иск предъявлен в защиту его нарушенных прав как собственника 38/250 долей земельного участка.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового материала, в исковом заявлении Е. не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав истца, не указано каким образом ответчики нарушили его права как собственника 38/250 долей земельного участка общей площадью 1650 га, а также фактически он просит внести изменения о месте расположения всего земельного участка, без надлежаще оформленных доверенностей от других сособственников.

При изложенных обстоятельствах судья законно и обоснованно оставила заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления. Процессуальный закон при вынесении определения судьей не нарушен. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь