Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 сентября 2006 г. Дело N 33-6074/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2006 г. дело по иску крестьянского хозяйства "Хабарово" к Д. о взыскании арендной платы и пеней за просрочку арендной платы по кассационной жалобе Д. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 11 июля 2006 г., которым постановлено: взыскать с Д. в пользу крестьянского хозяйства "Хабарово" 100000 руб. (арендная плата), 49600 руб. (пени за просрочку арендной платы), 3096 руб. (возврат госпошлины).

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

крестьянское хозяйство "Хабарово" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании арендной платы и пеней за просрочку выплаты арендной платы. В обоснование иска указало, что 20.12.2004 между крестьянским хозяйством и Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля КАМАЗ-5410. Автомобиль был передан Д. в технически исправном состоянии. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора Д. был обязан выплачивать арендную плату за пользование КАМАЗом в сумме 20000 руб. не позднее 3-го числа каждого месяца. Пунктом 4.2 договора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, предусмотрена выплата пеней в размере 2% месячной арендной платы за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору аренды Д. не исполнил, арендную плату не вносил. Автомобиль находился во владении Д. с 20.12.2004 по 20.05.2005. Истец просил взыскать с Д. арендную плату в сумме 100000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 109200 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4692 руб.

В судебном заседании руководитель крестьянского хозяйства Е. исковые требования поддержал.

Представитель истца также поддержала исковые требования и пояснила, что ответчиком не было представлено доказательств того, что автомобиль в течение срока договора аренды был неисправен, поскольку автомобиль находился во владении ответчика, он должен был уведомлять истца о количестве отработанных на автомобиле дней.

Ответчик Д. иск не признал, пояснив суду, что фактически из всего периода нахождения у него автомобиля он использовал его пять рабочих дней, в остальные дни либо машина ломалась, либо не работала по иным причинам. Согласен выплатить истцу арендную плату за пять дней, поскольку по условиям договора аренды он должен был платить арендную плату исходя из времени, когда машина работала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения Д. в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление транспортного средства из расчета 20000 руб. за один календарный месяц. В случае, если транспортное средство использовалось арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из решения, суд исходил из того, что в случае, если транспортное средство фактически не использовалось арендатором, то арендная плата должна начисляться исходя из абз. 2 п. 3.1 договора за время фактического использования арендатором транспортного средства.

Вместе с тем такой вывод суда является преждевременным. Как следует из материалов дела, истец, определяя размер арендной платы, исходил из времени нахождения транспортного средства во владении Д., последний исходит из того, что была договоренность, что в случае, если автомобиль будет неисправен, то он будет платить за фактическое использование автомобиля.

Противоречия в толковании сторонами данного условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не устранены. Не представляется возможным устранить данное противоречие и в суде кассационной инстанции, поскольку истец в суде кассационной инстанции не присутствовал, не явился и по повторному вызову.

Как указывает в возражениях на иск ответчик, автомобиль, переданный ему во владение и пользование, постоянно ломался.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

В соответствии с актом от 20.12.2004 Д. получил автомобиль в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, на нем установлено дополнительное оборудование согласно перечню.

В соответствии с положениями ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Таким образом, согласно положениям этой нормы Закона арендодатель отвечает за недостатки, препятствующие пользованию имуществом в соответствии с его назначением, возникшие до момента передачи имущества арендатору или после, но по причинам, возникшим до передачи имущества. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору определить способ защиты своих нарушенных прав, указанный в этой норме Закона, в частности, арендатор имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы.

В силу п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения закона применяются к аренде транспортных средств, поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Положения этой нормы Закона необходимо применять в совокупности с положениями п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендатор осуществляет текущий ремонт и капитальный ремонт для поддержания надлежащего состояния переданного ему имущества в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Исходя из этого, суду надлежало установить, какие технические недостатки возникли у автомобиля после передачи его арендатору, препятствовали ли они использованию данного имущества по назначению и какая из сторон договора за них отвечает.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, т.к. в зависимости от установленных обстоятельств ответчик вправе требовать уменьшения арендной платы.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании.

Судебная коллегия полагает, что данные нормы не в полной мере были учтены судом при рассмотрении дела.

Как усматривается из определения суда о подготовке дела к судебному заседанию, данная стадия гражданского процесса проведена судом достаточно формально, судом не в полной мере были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не были определены правильно нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного спора, соответственно, суд не распределил между сторонами бремя доказывания конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом этого нельзя согласиться и с решением суда в части определения неустойки, поскольку ее размер зависит от суммы задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: первоначально с учетом объяснений сторон и иных доказательств, представленных сторонами, установить действительное содержание условия договора о размере арендной платы, в зависимости от этого определить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеуказанных норм закона, регулирующих данные правоотношения, при необходимости разъяснить ответчику право предъявления встречного иска об уменьшении арендной платы, распределить между сторонами бремя доказывания и предложить им представить дополнительные доказательства по делу и, оценив все доказательства в совокупности, разрешить данный спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 11 июля 2006 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь