Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 сентября 2006 г. Дело N 33-6526/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                         Семерневой Е.С.,

                                                  Светлаковой О.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 12.09.2006 частную жалобу Б. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2006 о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е.С., объяснения Б. и его представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что 26.12.2002 Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с него в пользу Б. 129948 рублей.

08.02.2006 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Е.Г. на основании исполнительного документа, выданного 02.02.2006, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него вышеуказанной суммы. Решение суда вступило в силу не 22.02.2003, как указано в исполнительном листе, а 07.01.2003, следовательно, взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель просил прекратить исполнительное производство в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, в частной жалобе взыскатель указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса, и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

 

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Суд, прекращая исполнительное производство, руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Он указал также, что срок для предъявления исполнительного листа не прерывался. К моменту обращения Б. в ССП трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек, взыскатель не ходатайствовал о его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случае, если для данного вида взыскания истек установленный федеральным законом срок давности.

Из содержания указанных норм следует, что они являются отсылочными и для их применения необходимо установить, что для такого вида взысканий имеется специальный срок давности и что этот срок истек.

Пресекательного срока по таким взысканиям законом не установлено, и потому прекращение исполнительного производства по данному делу по п. 5 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

Таким образом, суд, разрешая вопрос, отождествил срок давности для взыскания и срок предъявления исполнительного документа, что привело к неправильному разрешению вопроса.

Кроме того, из материалов дела видно, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в марте 2003 года, что, в силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о прерывании срока на предъявление.

Отказ в приеме и последующий возврат исполнительного листа не влияют на течение данного срока. В связи с этим вывод суда о том, что срок не прерывался, является ошибочным, поскольку противоречит п. 2 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве", и потому предъявление исполнительного листа в феврале 2006 года осуществлено в пределах установленного срока.

При этом указание в нем даты вступления решения суда в законную силу 22.02.2003, а не 07.01.2003, с учетом соблюдения срока предъявления, в данном случае не имеет значения. Тем более не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, установлены, но суд неправильно применил нормы права, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления А. о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2006 отменить.

В удовлетворении заявления А. о прекращении исполнительного производства отказать.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

СВЕТЛАКОВА О.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь