Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 сентября 2006 г. Дело N 33-6610/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                           Азаровой Т.И.,

                                                      Сомовой Е.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2006 года кассационные жалобы Д. и О. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2006 года по делу по иску Н., Д., О. к Т. о взыскании сумм по договору займа и убытков.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Т. - С., оспаривавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Н., Д. и О. обратились в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору займа и убытков. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Т. и Д. ранее состояли в браке. В период брака ими была приобретена квартира стоимостью 241 тыс. руб. 03.03.2003 брак между супругами прекращен по решению суда, и Т. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - указанной квартиры, требуя выплатить ей 1/2 долю стоимости данного жилого помещения в размере 120500 руб., оставив квартиру в собственности бывшего супруга Д. Д. указывал, что квартира действительно была приобретена в период брака за 50 тыс. руб., но на заемные средства. По месту работы в ОАО "СУБР" он оформил ссуду в размере 25 тыс. руб., остальные 25 тыс. руб. он брал в долг у родственников: у отца - Н. - 10 тыс. руб., у брата - О. - 15 тыс. руб. Поэтому просил уменьшить компенсацию, полагающуюся к выплате Т., на сумму долга отцу и брату, который не погашен, и на размер ссуды, погашенной им самостоятельно уже после распада семьи. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Североуральска от 19 мая 2005 года за Д. было признано право собственности на спорную квартиру. С Д. в пользу Т. в счет причитающейся ей 1/2 доли квартиры взыскана компенсация за минусом суммы, выплаченной Д. в счет погашения ссуды в период раздельного проживания супругов, в размере 115955 руб. Требование Д. об уменьшении размера компенсации на сумму долга отцу и брату не было удовлетворено со ссылкой на то, что Д. не заявлен иск о разделе долга.

В настоящее время Н. и О. обратились с требованием о взыскании с Т. суммы долга и убытков: Н. просил взыскать сумму долга с процентом инфляции и банковским процентом за период с 08.11.2000 по 20.03.2005 в размере 14292 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 528 руб. 76 коп.; О. просил взыскать 25096 руб. - сумму долга с коэффициентом инфляции и проценты за незаконное удержание денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб. 88 коп. Д. просил взыскать с бывшей супруги в свою пользу 30875 руб. - сумму самостоятельно погашенной им ссуды с процентами и коэффициентом инфляции за период с 01.01.2001 по 30.11.2003 - и расходы по оплате госпошлины в сумме 1026 руб. 25 коп.

В ходе судебных разбирательств истцы уточнили и дополнили исковые требования. Д. просил взыскать с Т. 37825 руб. - сумму погашенной им ссуды в период раздельного проживания с ответчиком с процентами и коэффициентом инфляции за период с 01.01.2001 по 30.11.2003, а также госпошлину 1026 руб. 25 коп. Н. просил взыскать с Т. сумму долга - 5 тыс. руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 тыс. руб. и убытки за период с 10.10.2000 по 30.07.2006, сумму которых не оговорил. О. просил взыскать с Т. сумму долга - 7500 руб., 2700 руб. - единовременную выплату банку за оформление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2000 по 30.07.2006 и убытки за тот же период времени, размер которых также не указал. Н. и О. также настаивали на взыскании расходов по оплате госпошлины в прежних суммах.

Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. оспаривал исковые требования, поясняя, что квартира была приобретена на личные средства семьи в период брака и за счет ссуды, взятой Д. по месту работы. Ссуду они выплачивали совместно из общего семейного бюджета. Размер ее компенсации за 1/2 долю квартиры был уменьшен на размер ссуды, выплаченной Д. в период их раздельного проживания. Поэтому требования бывшего супруга Д. должны быть отклонены, поскольку заявляются им повторно, его доводы уже были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения о разделе имущества. Исковые требования Н. и О. представитель ответчика просил отклонить, указывая, что доказательств заключения договоров займа Т. с истцами не представлено, ответчик не знала о получении ее супругом взаймы от родственников указанных денежных сумм, не была стороной договора займа, эти суммы не могли пойти на приобретение квартиры, поскольку стоимость квартиры оплачена из совместных сбережений семьи и полученной по месту работы Д. ссуды. Кроме ссуды никаких долговых обязательств у семьи не было, они не только не занимали деньги у отца и брата мужа на нужды семьи, но даже не было разговора об этом. Считает, что долг выдуман истцами с целью уменьшения доли ответчика в совместно нажитом имуществе, что неправомерно, поскольку ее доля в квартире уже определена мировым судьей и не может быть уменьшена.

31 июля 2006 года Североуральским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований О. и Н. С Т. в пользу О. взыскано 7500 руб. - сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2600 руб., расходы по оплате госпошлины - 403 руб., всего 10503 руб. В пользу Н. с Т. взыскана сумма долга - 5 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины - 268 руб., всего 6968 руб. В остальной части иска О., Н., а также в исковых требованиях Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просил решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Д. полагал, что сумма компенсации, взысканная в пользу ответчика за квартиру, должна быть уменьшена, поскольку он самостоятельно производил выплату ссуды. Из суммы компенсации также должны быть вычтены долги по договорам займа с О. и Н.

В кассационной жалобе О. просит решение суда изменить и увеличить сумму взыскания в его пользу с Т., полагая, что суд неправильно применил ст. 15 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие полное возмещение виновным лицом убытков. Суд же не принял во внимание произведенные им выплаты банку за оформление кредита в сумме 2700 руб. и процентов за пользование кредитом.

Другими сторонами решение суда не оспаривалось.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности (ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его размер превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда - ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному их согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга - ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Общие обязательства (долги супругов), как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании было установлено, что в период совместного проживания супруги Д. и Т. приобрели квартиру за 40 тыс. руб. Из решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Североуральска от 19 мая 2005 года следует, что на приобретение данной квартиры Д. по месту работы была получена ссуда в размере 25 тыс. руб., которая погашалась за счет совместных средств супругов до расторжения ими брака. Впоследствии ссуда погашалась одним Д. Данное обстоятельство было учтено мировым судьей при разрешении исковых требований Т. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании в ее пользу 1/2 доли спорной квартиры. Указанным решением мирового судьи за Д. было признано право собственности на спорную квартиру. С Д. в пользу Т. в счет причитающейся ей 1/2 доли квартиры взыскана компенсация в размере 115955 руб. за минусом суммы, выплаченной Д. в счет погашения ссуды в период раздельного проживания супругов.

Таким образом, исковые требования Д. о взыскании с ответчика суммы самостоятельно погашенной ссуды с процентами и убытками правомерно признаны судом необоснованными. Доводы кассационной жалобы Д. о том, что сумма компенсации, взысканная с него в пользу Т., должна быть уменьшена на сумму предъявленного им иска, поскольку он самостоятельно производил выплаты по ссуде, направлены по сути на оспаривание ранее вынесенного решения мирового судьи о разделе между супругами совместно приобретенного имущества, в том числе спорной квартиры, с выплатой компенсации в пользу Т., что не может быть предметом рассмотрения в судебной коллегии. В этой части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Д. не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований О. и Н. и о взыскании в их пользу с Т. суммы долга с процентами. Эти выводы суда материалами дела не подтверждаются и нуждаются в дополнительной проверке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные Д. по оформленным им единолично (без участия супруги) обязательствам (договорам займа), были использованы на нужды семьи, для приобретения спорной квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 14 августа 2000 года она приобретена Д. за 40 тыс. руб., из которых 25 тыс. руб. составляла ссуда, полученная истцом по месту работы. Доводы Д. о том, что на приобретение квартиры он занимал у отца и брата еще 25 тыс. руб. и фактически приобрел квартиру за 50 тыс. руб., письменными доказательствами не подтверждены. По условиям договора купли-продажи покупная цена квартиры (40 тыс. руб.) должна быть уплачена покупателем продавцу полностью после получения ссуды. Ссуда получена Д. 04.10.2000, а 09.10.2000 деньги за квартиру были переданы продавцу, о чем имеется надпись последнего на договоре. Тогда как договоры займа денежных средств заключены Д. с Н. и О. лишь 20.11.2000. И, напротив, кредит, взятый О., на который он ссылался как на источник получения и передачи в долг брату денежных средств в размере 15 тыс. руб., оформлен 17.08.2000. Истцами по поводу несоответствия этих дат не даны какие-либо объяснения. Опрошенный в судебном заседании свидетель - продавец квартиры - также указывает, что 40 тыс. руб. за квартиру он получил при подписании договора у нотариуса, то есть в октябре 2000 года, а не в ноябре 2000 года, когда заключены договоры займа. Суд не проверил доводы представителя ответчика о том, что оставшаяся часть денежных средств на покупку квартиры, помимо ссуды, была в наличии у семьи и именно эти деньги пошли на приобретение квартиры. А о договорах займа, заключенных Д. с родственниками более чем через месяц после покупки квартиры, ответчик ничего не знала, заемные средства не были вложены в приобретение спорной квартиры, не использовались на иные нужды семьи. В материалах дела отсутствуют и подлинные расписки в подтверждение заключенных договоров займа, спор рассмотрен судом по представленным истцами ксерокопиям расписок, что недопустимо.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке, решение суда в этой части не может быть признано убедительным и подлежит отмене. Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, а отмеченные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2006 года отменить в части удовлетворения исковых требований Н. и О. о взыскании с Т. в пользу О. 7500 руб. - суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2600 руб., расходов по оплате госпошлины - 403 руб., всего 10503 руб.; взыскании с Т. в пользу Н. суммы долга - 5 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1700 руб. расходов по оплате госпошлины - 268 руб., всего 6968 руб. Решение суда в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

СОМОВА Е.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь