Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 сентября 2006 г. Дело N 44-Г-180/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                               Худякова В.Н.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                   Хрущелева В.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску П. к К. о возмещении материального ущерба,

 

установил:

 

П. обратилась к мировому судье с иском к К. о взыскании 11098 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей имущества.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры.

В квартире этажом выше этого же дома проживает К.

16 октября 2004 года по вине ответчика произошло затопление квартиры П., в результате которого повреждены стены и потолок в кухне, ванной комнате и коридоре.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по смете МУП "Атлант" составила 11098 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоуральска от 28 марта 2005 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуральского городского суда от 12 сентября 2005 года, иск П. удовлетворен.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Возлагая на нее обязанность по возмещению материального ущерба, суд признал установленной ее вину в "непринятии необходимых мер по своевременному устранению засора и устранению имеющегося нарушения герметичности в стыке сифона с канализационным трубопроводом".

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что в июле 2004 года неисправности санитарно-технического оборудования в ванной комнате устранял работник жилищно-эксплуатационной организации.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

К. проживает в квартире по договору социального найма, самостоятельно устранять засоры и устанавливать герметичность соединения сифона с канализационным трубопроводом не может.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, наймодатель обязан систематически проводить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также исправлять повреждения санитарно-технического и иного оборудования.

По утверждению заявителя, наймодатель в нарушение указанных Правил не проводил плановый осмотр занимаемой ею квартиры и не контролировал техническое состояние оборудования, а работник, проводивший частичную замену санитарно-технического оборудования в июле 2004 года по ее заявке, не загерметизировал соединение сифона с канализационным трубопроводом.

Указанным возражениям суд не дал правовой оценки.

По мнению заявителя, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей слесарем-сантехником жилищно-эксплуатационной организации, выводы суда о ее вине в причинении материального ущерба истцу противоречат материалам дела.

Определением судьи Областного суда Смагиной И.Л. от 15 августа 2006 г. возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя МУП "Водоканал" Д. (доверенность N 06-05/1б от 10.01.2006), возражавшей против отмены судебных постановлений, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленной вину ответчика К. в причинении материального ущерба истцу.

Суд указал в решении, что К., являясь нанимателем жилого помещения, не приняла необходимые меры по своевременному устранению неисправности санитарно-технического оборудования (устранение засора канализации и установление герметичности в стыке сифона с канализационным трубопроводом), что привело к затоплению квартиры истца и причинению ей материального ущерба.

Выводы суда на законе не основаны, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, К. является нанимателем квартиры, проживая по договору социального найма, надлежащим образом выполняет свои обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Дом, где проживает ответчик, находится в муниципальной собственности.

Договор найма жилого помещения, заключенный с К. 22 сентября 2000 г., не содержит обязанностей наймодателя.

Вместе с тем согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (часть 2 Правил).

Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации.

Ответчик К., возражая против иска, ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей жилищный фонд, где проживают стороны.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил возражения ответчика, не дал правовую оценку представленным ею доказательствам.

Поскольку Правила являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления и сторонами не оспаривается надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма (оплата содержания жилфонда), суд при рассмотрении дела обязан был проверить доводы ответчика о ненадлежащем исполнении МУ "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" обязанностей, предусмотренных Правилами: проведение плановых осмотров жилого помещения, занимаемого ответчиком, осуществление контроля технического оборудования (пункты 2.1.1, 2.2.1, подпункт "Г", пункты 2.6.6, 3.1.1), а также ненадлежащее исполнение обязанности по устранению неисправностей санитарно-технического оборудования работником наймодателя по заявке нанимателя К. 29.07.2004.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Судебные постановления, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО г. Новоуральска от 28 марта 2005 года и апелляционное решение Новоуральского городского суда от 12 сентября 2005 года отменить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь