Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 сентября 2006 г. Дело N 44-Г-182/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                               Худякова В.Н.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                   Хрущелева В.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Б., И. дело по иску В. к Б., И. о выделе доли в совместной собственности супругов и обращении взыскания по исполнительному листу на совместное имущество супругов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратился в суд с иском к супругам Б. и И. о выделении доли Б. в совместной собственности в виде двухкомнатной квартиры, двух автомобилей марок "Опель-Вектра" и "Опель-Сенатор" и обращении взыскания на указанное имущество по исполнительному листу о взыскании с Б. 454912 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2005 с Б. в пользу его, В., взыскано 454912 руб.

Решение суда ответчиком не исполняется.

Б. и И. проживают в двухкомнатной квартире, право собственности которой зарегистрировано за И.; за период с апреля 2003 года по август 2004 года супругами Б. и И. приобретено два автомобиля: марок "Опель-Вектра" и "Опель-Сенатор".

Истец просил суд определить доли каждого из супругов в указанном имуществе и обратить взыскание на него по исполнительному листу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2006 года выделены доли в совместной собственности супругов Б. и И. - по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру.

Обратить взыскание по исполнительному листу (дело N 2-245/2005) на 1/2 долю квартиры, автомобили марок "Опель-Вектра" и "Опель-Сенатор".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. и И. просят отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам супругов, а также по обязательству одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, по мнению заявителей, суд не установил, что автомобили приобретены на средства, полученные от истца.

Указано в жалобе и на нарушение судом требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По утверждению заявителей, двухкомнатная квартира, на 1/2 доли которой обращено взыскание, является единственным местом проживания супругов Б. и И. и их детей.

Определением судьи Областного суда Смагиной И.Л. от 15 августа 2006 г. возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которой суд руководствовался при рассмотрении данного дела, установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов.

Основаниями обращения взыскания на имущество супругов являются обязательства (долги) супругов перед третьими лицами, которые возникли на основании норм гражданского права (договорные и внедоговорные).

Порядок обращения взыскания на имущество супругов по личным и общим обязательствам по судебным постановлениям установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (глава IV), Федеральным законом "О судебных приставах" и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем и состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 2 пункта 6 статьи 46).

Как видно из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2005 удовлетворены исковые требования В. к Б. о взыскании 454912 руб.; на основании решения суда 23 мая 2005 года выдан исполнительный лист.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд рассмотрел исковые требования только по нормам Семейного кодекса Российской Федерации, не проверяя исполнительное производство о взыскании с Б. 454912 руб.

Обращение взыскания по исполнительному листу на 1/2 доли Б. на квартиру произведено судом без учета требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, при обращении взыскания на имущество должника Б. суд не установил стоимость этого имущества, имея в виду то, что взыскание может быть обращено на имущество должника, необходимое для погашения задолженности перед взыскателем.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным.

Решение суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2006 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь