Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. N 558

 

Судья: Шмелев А.Л. Дело N 44г-348\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Р. дело по иску З. к Р. об отмене дарения, обязании вернуть подаренное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя З. - Р.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

З. обратилась в суд с иском к Р. об отмене дарения 1/2 доли дома <...> и земельного участка площадью 1786 кв. м, указав, что по договору 03.11.1995 она подарила указанную долю дома и земельный участок Р. под условием, что ответчик будет сохранять и оберегать подаренное имущество. Р. бремя содержания подаренного имущества не несет, что фактически приводит к утрате имущества, возникла угроза уничтожения здания, которое представляет для истца большую неимущественную ценность.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Звенигородского городского суда от 25.10.2005 исковые требования удовлетворены, суд отменил дарение, оформленное договором дарения от 03.11.1995, заключенного между З. и Р. и обязал Р. вернуть истице земельный участок и долю дома.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Р. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 17.08.2006 дело по надзорной жалобе Р. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом было установлено, что З. по договору дарения от 03.11.1995 подарила Р. принадлежавшие ей 1\2 долю дома <...> и земельный участок, на котором расположен дом, площадью 1786 кв. м (л.д. 55).

В июле 2005 года истица обратилась в суд с иском об отмене дарения в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не несет бремя расходов по содержанию подаренного ею имущества, что ведет к разрушению здания, которое для нее имеет большую неимущественную ценность.

Согласно п. 2 ст. 578 ГПК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что дом представляет для истицы большую неимущественную ценность, поскольку выстроен был в 1905 году М. и передавался из поколения в поколение членам семьи М-ных, впоследствии был унаследован истицей. Р. было известно, какую ценность представляет для истицы дом. Суд указал, что ответчик не предпринимал никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, ремонт дома производила истица, которая проживает в доме, отсутствие должного ухода за домом и земельным участком ведет к разрушению дома и запустению земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены дарения доли в праве собственности на дом и земельный участок.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд принял во внимание объяснения истицы и ее представителя, а также объяснения свидетеля - нотариуса, оформлявшего договор дарения, о том, что подаренное имущество представляет для истицы большую неимущественную ценность.

Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о состоянии подаренной истицей ответчику части дома и о том, насколько ухудшилось его состояние после дарения, данные о том, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты дома и земельного участка. Только наличие таких доказательств дает право дарителю требовать отмены дарения в отношении имущества, представляющего для него большую неимущественную ценность.

Тот факт, что ремонтом дома занималась и понесла существенные расходы истица, не может служить подтверждением ненадлежащего обращения ответчика с подаренным имуществом, а может быть основанием к предъявлению требований о взыскании с него компенсации за понесенные расходы.

Между тем, Р. в надзорной жалобе утверждает, что высылал З. необходимые для ремонта денежные средства. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем он не смог представить суду соответствующие доказательства.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Звенигородского городского суда от 25.10.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь