Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. N 560

 

Судья: Игнатов Н.Ю. Дело N 44г-350\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателЯ президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе УВД Егорьевского района дело по заявлению С. о признании незаконным отказа в постановке транспортного средства на постоянный учет,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя УВД Егорьевского района,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в постановке транспортного средства на постоянный учет, ссылаясь на то, что 26.02.2002 по договору купли - продажи он приобрел автомашину ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, обратился в РЭО ОГИБДД Егорьевского УВД для постановки автомашины на регистрационный учет, однако в постановке на постоянный регистрационный учет ему было отказано, поскольку у сотрудников РЭО возникли сомнения в подлинности представленного ПТС. 27.08.2002 ему было выдано временное свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с проведением проверки, срок действия которого в дальнейшем неоднократно продлялся до мая 2005 года. По истечении срока временной регистрации в постановке на постоянный регистрационный учет транспортного средства было отказано. Полагая, что отказ в совершении данного регистрационного действия является незаконным, С. просил суд обязать РЭО ОГИБДД Егорьевского УВД поставить принадлежащую ему автомашину на постоянный регистрационный учет, выдать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт технического средства (ПТС) взамен утерянного.

Постановлением Егорьевского городского суда от 23.05.2005 заявление С. удовлетворено. Суд признал решение РЭО ОГИБДД Егорьевского УВД об отказе С. в проведении регистрационных действий по постановке на постоянный учет транспортного средства неправомерным; обязал РЭО ОГИБДД Егорьевского УВД произвести регистрационные действия по постановке на постоянный учет принадлежащего С. транспортного средства марки ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель номер <...>, кузов номер <...>, а также выдать С. паспорт транспортного средства на данную автомашину взамен утерянного.

В надзорной жалобе УВД Егорьевского района просит отменить принятое судебное постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 16.08.2006 дело по надзорной жалобе УВД Егорьевского района передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя заявление С., исходил из того, что представленные им в 2002 году на регистрацию паспорт транспортного средства и справка-счет на указанную выше автомашину утрачены по вине сотрудников внутренних дел, что является препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащей С. автомашины по его месту жительства; доказательств, подтверждающих факт подделки представленного заявителем на регистрацию ПТС Егорьевским УВД представлено не было, в связи с чем у РЭО ОГИБДД Егорьевского УВД не было оснований для отказа в постановке автомашины ВАЗ-21099 на постоянный регистрационный учет.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Автотранспортное средство - это объект, гражданский оборот которого частично ограничен специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 в редакции от 02.03.1999 и п. 3 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12.08.1994 в редакции от 31.07.1998.

Принятые в развитие данного Постановления и утвержденные приказом МВД РФ от 26.11.1996 Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения предусматривают наличие определенных документов, достоверность которых должна быть проверена.

Из материалов дела следует, что принадлежащая С. автомашина ВАЗ-21099 была поставлена на временный регистрационный учет, 27.08.2002 выдано временное свидетельство о регистрации транспортного средства. В данном свидетельстве указан номер паспорта транспортного средства, представленного С., при обращении для постановки автомашины на учет - <...> (л.д. 4).

Согласно справкам ОГИБДД Егорьевского УВД по месту предыдущей регистрации автомашина с указанным номером ПТС, номерами двигателя не числится, паспорт транспортного средства с указанным номером на автомашину на ОАО "Автоваз" не выдавался (л.д. 14).

В соответствии с ответом начальника 3-го отделения МРЭО ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы автомашина ВАЗ-21099 с указанными выше реквизитами по месту предыдущей регистрации фактически не регистрировалась и с учета не снималась (л.д. 22).

Из справки начальника ОМ по ОАО "Автоваз" усматривается, что на автомашину ВАЗ-21099, кузов <...>, двигатель <...>, VIN <...> выдавался паспорт транспортного средства с другим номером - <...> (л.д. 34).

Таким образом, С. на регистрацию был предъявлен паспорт транспортного средства, который не выдавался заводом-изготовителем, с данным ПТС автомашина ВАЗ-21099 на учете в ЮЗАО г. Москвы не состояла.

В соответствии с п. 17 приказа МВД РФ от 23.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд не принял во внимание указанные выше обстоятельства и необоснованно пришел к выводу о том, что С. было незаконно отказано в постановке автомашины на постоянный регистрационный учет.

В подтверждение возражений по поводу изложенных в заявлении С. доводов к надзорной жалобе УВД Егорьевского района приложено заключение специалиста о проведенном исследовании автомашины, согласно которому маркировка кузова представленной С. автомашины изменялась: маркировка кузова была удалена путем вырезания фрагмента и на его место вварен новый; в багажном отделении пластина с дублирующей маркировкой кузова удалена и на ее место приварена новая. 07.04.2006 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Кроме того, указанное гражданское дело разрешено по существу и по нему вынесен судебный документ в форме постановления со ссылкой на ст. 125 УПК РФ. Между тем, в силу п. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении заявления С. существенные нарушения норм материального и процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Егорьевского городского суда от 23.05.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь