Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. N 561

 

Мировой судья: Воронин В.В. Дело N 44г-352\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску П. к администрации Солнечногорского района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского района об установлении факта нахождения земельного участка в бессрочном пользовании и о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ее матери И. принадлежала на праве собственности 1/2 доля дома, расположенного на данном земельном участке, 02.08.2004 ее мать умерла, истица является собственником 1/2 доли дома в порядке наследования после смерти матери и пользуется земельным участком, который был выделен матери в пользование постановлением Пешковского сельского Совета 22.12.1993. П. обратилась в администрацию Солнечногорского района с заявлением о бесплатной передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации, но получила отказ, ей было предложено получить участок в собственность за плату либо заключить договор аренды земельного участка.

Решением мирового судьи 247 судебного участка от 14.06.2005 за П. признано право на долю земельного участка площадью 800 кв. м по указанному адресу.

Определением того же судьи от 07.09.2005 решение разъяснено, указано, что за истицей признано право на 1/2 долю от земельного участка 800 кв. м.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда о размере спорного земельного участка.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 11.08.2006 дело передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. как наследник по закону бывшего собственника 1/2 доли дома, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ имеет право пользования земельным участком, который ранее находился в правомерном пользовании наследодателя. Согласно ст. 20 ЗК РФ истица имеет право бесплатно приобрести его в собственность в случае, если ранее она не воспользовалась правом на бесплатную приватизацию земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении.

Судом было установлено, что согласно постановлению главы Пешковского сельского Совета от 22.12.1993 N 607\12 за матерью истицы И. был закреплен земельный участок размером 0,08 га <...> для ведения личного подсобного хозяйства.

Из экспликационного плана земельного участка при доме 19 по ул. Совхозная пос. Жуково и извлечений из технического паспорта следует, что по фактическому пользованию размер земельного участка составляет 1514 кв. м для двух сособственников жилого строения - П. и С. (л.д. 5, 6).

Для правильного установления размера земельного участка, на который истица просила признать право собственности и чтобы не нарушить права другого сособственника, суду в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ следовало предложить сторонам представить документы об отводе земельного участка для строительства дома, а также правоустанавливающие документы С. на ее часть земельного участка.

Поскольку истицей заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в порядке ст. 20 ЗК РФ, то в соответствии с Правилами принятыми правительством Московской области от 11.10.2002 N 45 на этот участок должен быть составлен кадастровый план с указанием границ, размеров и привязки на местности.

Как следует из представленных с надзорной жалобой кадастровых планов на земельный участок при доме <...>, площадь всего участка составляет 1370 кв. м, часть занимаемая истицей составляет 670 кв. м, что противоречит выводам суда о размере земельного участка выделенного истице.

Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района от 14.06.2005 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь