Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. N 562

 

Судья: Колдырина Н.П. Дело N 44г-353/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. (Б.Е.) гражданское дело по иску С. к Б.Е. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения Б. (Б.Е.), ее представителя (переводчика) А.А., С., ее представителя (переводчика) Б.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд с иском к Б.Е. о взыскании 45210 руб. 11 коп и расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она являлась поручителем по договору кредитования N 8421, заключенному 10.02.2004 между ответчицей и Стромынском отделением Сбербанка России на 50000 руб. Поскольку ответчица не выполнила взятые на себя по договору обязательства, то истица погасила сумму кредита. Выплаченную сумму просит взыскать с Б.Е.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением Балашихинского городского суда от 24.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

В надзорной жалобе Б. (Б.Е.) просит отменить судебное решение, указывая на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, находилась на лечении в больнице, в связи с чем была лишена возможности представить суду возражения относительно заявленного иска.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 11.08.2006 дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное решение по делу подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд извещал ответчицу о месте и времени судебного разбирательства телеграммами (л.д. 79 - 81). Однако из уведомлений о вручении телеграмм не следует, что названная корреспонденция была ответчице вручена; кроме того, нельзя сделать вывод о содержании текста этих извещений. Таким образом, данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Б.Е. о месте и времени судебного разбирательства, в деле отсутствуют.

Из приобщенных ответчицей к надзорной жалобе справок видно, что она с 23.06 по 18.07.2005, с 22.07 по 31.08.2005 и с 05.09 по 18.09.2005 находилась на лечении в Центральной районной больнице г. Можайска и телеграммы ей не могли быть вручены. Названное обстоятельство лишало Б.Е. возможности представлять суду доказательства в защиту своих интересов.

Между тем, в надзорной жалобе ответчица ссылается на то, что не должна отвечать по предъявленным к ней требованиям, т.к. оформленный на нее кредит фактически предназначался для семьи С. и был ей передан, что подтверждено письменным обязательством истицы, поэтому С. и должна была погашать кредит.

Приведенные ответчицей доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, однако из-за ненадлежащего извещения ответчицы о месте и времени судебного разбирательства они судом не исследовались.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Балашихинского городского суда от 24 августа 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь