Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. N 567

 

Судья Аксенова Е.Г. Дело N 44г-357/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Е. к ИМНС РФ по городу Люберцы о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения Д. в интересах Б. по доверенности от 10.12.2005,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Е. обратился в суд с иском к ИМНС РФ по г. Люберцы о признании права собственности на квартиру <...>, расположенную <...>, в порядке наследования после смерти жены Е.Л., умершей 24.07.1995, ссылаясь на то, что квартира принадлежала им на основании договора дарения от 04.04.1994, он фактически вступил в управление наследственным имуществом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2003 иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Б. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора существенно ущемлены ее интересы.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 15.08.2006 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с главой 14 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса; о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования данной нормы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что Е. является наследником по закону первой очереди и ответчик (ИМНС по г. Люберцы) признал заявленное истцом требование. При этом суд не учел, что наследование по закону в силу ст. 1111 ГК РФ имеет место, если оно не изменено завещанием.

Между тем, в надзорной жалобе Б. ссылается на то, что является наследником по завещанию принадлежавшей Е.Л. доли спорной квартиры. На момент открытия наследства ей исполнилось 12 лет, ее законным представителем в установленном законом порядке подано в нотариальную контору заявление о принятии наследства и было заведено наследственное дело за N 26 от 16 января 1996 года. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как состоялось решение суда о признании права на квартиру за истцом по делу.

Данные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу. При наличии наследника по завещанию суд в силу ст. 1151 ГК РФ был не вправе привлекать к участию в деле в качестве ответчика ИМНС РФ по г. Люберцы. На данной стадии процесса суд обязан был определить круг наследников умершей Е.Л. и разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Признание иска представителем ИМНС РФ по г. Люберцы нарушает права и законные интересы наследника по завещанию Б., поэтому принятие судом данного признания не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2003 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь