Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. N 568

 

Мировой судья: Мартынов Р.В. Дело N 44г-358/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 27 декабря 2004 года по делу по иску К.М. к К. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения К., его представителя Р., К.М.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 27 декабря 2004 года исковые требования К.М. удовлетворены. Суд произвел раздел общего имущества бывших супругов К-ых, выделив К. земельный участок площадью 0,10 га и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу <...>. В счет компенсации причитающегося К.М. 1/2 доли спорного имущества с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма 223400 рублей, а также судебные расходы 110 рублей, а всего - 224500 рублей.

Суд взыскал с К. государственную пошлину 2744 рубля.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 21 июля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенное по данному делу решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Настоящий спор разрешен судом в отсутствие ответчика К. Данных о его надлежащем извещении о месте времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Суд в качестве представителя ответчика назначил адвоката. Между тем, норма ст. 50 ГПК РФ предусматривает право суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В надзорной жалобе К. ссылается на то, что после расторжения брака с истицей, он постоянно проживает в квартире своей матери, о чем К.М. известно, равно как был известен адрес проживания. Однако данный адрес истица суду не сообщила, связи с чем он был лишен возможности защищать свои интересы в суде.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 1979 года по 7 апреля 2003 года, когда брак был расторгнут решением суда.

Удовлетворяя исковые требования К.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок <...> площадью 0,10 га по адресу: <...> и возведенный на нем за счет общих супружеских средств двухэтажный дом с подвалом, хозблоком, баней, туалетом, душем, колодцем, скважиной, забором длиной 140 м являются общим совместным имуществом сторон по делу. Суд полагал доли сторон равными, в пользу истицы в соответствии с ее требованиями была взыскана денежная компенсация из расчета рыночной стоимости 1/2 части земельного участка и строений.

В надзорной жалобе К. указал, что участок получен по безвозмездной сделке и является его личной собственностью. На участке возведены строения, не принятые в эксплуатацию и являющиеся незавершенным строительством, возможность их использования в качестве жилого дома с учетом степени готовности судом не выяснялась. К. также указывает, что их с истицей семья распалась задолго до расторжения брака. Решением суда о расторжении брака установлен факт того, что с марта 2000 года общее хозяйство сторонами не велось, фактически брачные отношения были прекращены. В период с 2000 года по апрель 2003 года им произведены значительные вложения в освоение участка и постройку дома.

Кроме того, решением мирового судьи произведен раздел земельного участка <...>, тогда как К. представил в надзорную инстанцию справку и.о. главы администрации Ульянинского сельского округа Раменского района, согласно которой земельный участок <...> К. не принадлежит. Согласно представленной копии постановления главы администрации Ульянинского сельского округа Раменского района Московской области о присвоении почтового адреса земельному участку К. принадлежит земельный участок <...> по тому же адресу.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, однако мировой судья не включил их в число обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. При таких данных решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 27 декабря 2004 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь