Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 сентября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденной Б.А.Н. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 года.

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2003 года Б.А.Н., родившаяся <...>, ранее не судимая, осуждена по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

М.В.А., родившийся <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Взыскано с Б.А.Н. и М.В.А. в возмещение ущерба в бюджет государства 444760 рублей в солидарном порядке.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 года приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2003 года в части удовлетворения гражданского иска изменен. Постановлено взыскать с Б.А.Н. и М.В.А. солидарно в пользу местного бюджета 223880 рублей с зачетом в счет возмещения этой суммы денег, внесенных Б.А.Н. в сумме 4447 рублей, и стоимости изъятой древесины на сумму 9100 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроме того, кассационной инстанцией установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 223880 рублей.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Хинкиным В.С.

В надзорной жалобе осужденная Б.А.Н. оспаривает обоснованность осуждения, указывая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Дело в отношении М.В.А. рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Н.Э. Аладышкиной, изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, осужденную Б.А.Н., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего судебные решения изменить в части квалификации и смягчить назначенное наказание, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда Б.А.Н., занимая должность председателя СПК "Н", действуя совместно с М.В.А., работавшим лесником в СПК "Н", произвела незаконную порубку деревьев в лесах первой категории, причинив ущерб в размере 444760 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 года размер ущерба уменьшен в два раза и составил 223880 рублей.

С доводами жалобы осужденной о незаконности ее осуждения президиум согласиться не может.

Вина осужденных Б.А.Н. и М.В.А. в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденных Б.А.Н. и М.В.А., которые не отрицали факта порубки деревьев, показаниями представителя потерпевшего И.А.Г., свидетелей Ф.Ю.А., К.Д.И. и другими доказательствами.

Сумма ущерба определена правильно, и взыскание обоснованно произведено с виновных лиц, поэтому нет оснований для отмены приговора и определения судебной коллегии.

Вместе с тем приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильной квалификацией содеянного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции уменьшил сумму ущерба, причиненного преступлением, в два раза и установил, что действиями виновных лиц был причинен ущерб в сумме 223880 рублей.

Однако, уменьшив сумму ущерба, судебная коллегия не решила вопрос о квалификации содеянного.

Статья 260 ч. 3 УК РФ (в редакции 29.12.2001) предусматривает ответственность за незаконную порубку в лесах первой группы, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Согласно примечанию к данному закону особо крупным размером является ущерб, причиненный лесному фонду, в 500 раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.

Согласно ФЗ от 29.12.2004 (с изменениями) минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2002 года по 1 октября 2003 года составил сумму 450 рублей в месяц, таким образом, особо крупный размер ущерба составлял бы более 250000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением ущерба в особо крупном размере" отсутствует, и имеет место причинение крупного ущерба.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, как при описании события преступления, так и при квалификации содеянного, суд не указал на наличие в действиях осужденных признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", а указал только на совершение преступления в группе. Однако совершение преступления в группе, без предварительного сговора, не является квалифицирующим признаком ни одной из частей ст. 260 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия обоих осужденных следует квалифицировать по ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ как незаконную порубку деревьев в лесах первой группы, совершенную в крупном размере.

В связи с применением более мягкого закона наказание осужденным подлежит соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 года в отношении Б.А.Н. и М.В.А. изменить: действия осужденных переквалифицировать со ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции 29.12.2001) на ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции 29.12.2001).

Б.А.Н. по ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

М.В.А. по ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2003 года в отношении Б.А.Н. и М.В.А. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь