Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 сентября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Андрюхина О.И. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2005 года, которым:

1. Ш.А.В., <...>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

2. З.И.В., <...>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

3. Ю.В.А., <...>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Андрюхин О.И. просит приговор в отношении осужденного Ш.А.В. изменить, исключив из осуждения п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененный, исключить указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

Дело в отношении З.И.В., Ю.В.А. рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум

 

установил:

 

приговором суда Ш.А.В., З.И.В., Ю.В.А. признаны виновными в том, что в конце сентября 2004 года, вступив в предварительный сговор, зная, что заготовка леса без лесорубочного билета запрещена, не имея лесорубочного билета, незаконно спилили 9 сырорастущих деревьев березы I группы лесов общим количеством 1 куб. м. В результате преступных действий осужденных Государственному Лесному фонду РФ в лице Сосновского сельского лесхоза Сосновского района Нижегородской области был причинен материальный ущерб в сумме 30285 рублей 66 копеек. На следующий день после порубки Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. тайно похитили 9 деревьев березы в количестве 5,02 куб. м, которые, загрузив на автомашину ГАЗ-53, перевезли в д. <...>, где продали Г.Г.А. за 1900 рублей. В конце октября 2004 года Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. вновь незаконно спилили 9 сырорастущих деревьев березы I группы лесов общим количеством 8,06 куб. м. В результате преступных действий подсудимых Государственному Лесному фонду РФ в лице Сосновского сельского лесхоза Сосновского района Нижегородской области был причинен материальный ущерб в сумме 48625 рублей. На следующий день после порубки Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. тайно похитили 9 деревьев березы в количестве 8,06 куб. м, которые, загрузив на автомашину ГАЗ-53, перевезли в д. <...> Сосновского района, где продали П.А.А. за 1900 рублей. Преступлением Государственному Лесному фонду РФ в лице Сосновского сельского лесхоза Сосновского района Нижегородской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 78911 рублей.

Виновность Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. в части незаконной порубки, а равно повреждения до степени прекращения роста деревьев, кустарников, лиан в лесах I группы либо в особо защищенных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на признательных показаниях осужденных Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А., показаниях представителя потерпевшего Ш.А.И., свидетелей К.В.А., Г.Г.А., П.А.А., Ф.А.А., З.Н.В., Т.А.В., протоколе осмотра места происшествия, протоколе о лесонарушении, акте изъятия дров.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на наличие в действиях осужденных Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.

Наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ каждому осужденному по данному делу назначено судом соразмерно совершенному каждым из них преступлению, данным о личностях Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. и с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, судом без достаточных оснований действия Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как хищение чужого имущества действия Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. могли быть квалифицированы при завладении ими теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поскольку совершенные осужденными Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. действия, связанные с реализацией срубленных ими деревьев, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года).

Поэтому осуждение Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Исключению из приговора подлежит и назначение каждому осужденному по данному делу наказания по ст. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, судебные решения по данному делу подлежат изменению, а назначенное Ш.А.В., З.И.В. и Ю.В.А. наказание - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Сосновского районного суда "Нижегородской области от 28 февраля 2005 года в отношении Ш.А.В., З.И.В., Ю.В.А. изменить: исключить осуждение каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Ш.А.В. осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Считать З.И.В. осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Считать Ю.В.А. осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь