Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 сентября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Сухарева И.М., Щербакова А.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2006 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2004 года Б.А.Н., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2006 года по заявлению прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода с осужденного Б.А.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета РФ в размере 3150 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2006 года вышеуказанное постановление судьи отменено, производство по заявлению прокурора Ленинского района прекращено.

В надзорном представлении прокурора Нижегородской области Демидова В.В. поставлен вопрос об отмене кассационного определения от 9 июня 2006 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н.

Заслушав доклад судьи Семановой С.Н., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего удовлетворить надзорное представление прокурора Нижегородской области Демидова В.В., президиум

 

установил:

 

решение об отмене постановления кассационная инстанция мотивировала непредставлением стороной обвинения в момент рассмотрения уголовного дела в отношении Б.А.Н. данных, свидетельствующих о наличии процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия, и невозможностью разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на стадии исполнения приговора, т.е. в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Ссылаясь лишь на положения ст. 132, 309 ч. 1 УПК РФ, судом не приняты во внимание требования ст. 313 ч. 4 УПК РФ, согласно которой все решения, предусмотренные данной статьей УПК РФ, в том числе о размере вознаграждения, подлежащего выплате по оказанию юридической помощи, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данных, свидетельствующих о процессуальных издержках, представлено не было, поскольку оплата услуг адвоката А.Е.Л. была произведена из средств федерального бюджета на основании платежного поручения N <...> только 5 марта 2005 года.

В соответствии с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-0 "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" статьи 299, 309, 396, 397 УПК РФ прямо указывают на обязанность разрешения судом при вынесении приговора либо по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Таким образом, принятое судом процессуальное решение по вопросу о взыскании судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, и отвечает его требованиям.

В этой связи определением суда кассационной инстанции постановление первой инстанции отменено необоснованно.

В соответствии со ст. 409 ч. 2 п. 2 УПК РФ основанием для отмены определения суда кассационной инстанции является необоснованная отмена постановления суда первой инстанции.

В связи с этим президиум считает, что определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2006 года подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2006 года в отношении Б.А.Н. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь