Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 сентября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Т.С.С. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2006 г., которым Т.С.С., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2006 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, полученных с применением психологического и физического насилия.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 4 августа 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с основаниями возбуждения надзорного производства, осужденного Т.С.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда от 15 марта 2006 г. Т.С.С. был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления. 6 ноября 2005 г. в неустановленное время у неустановленного следствием лица Т.С.С. в доме <...> незаконно приобрел для личного потребления за 1500 руб. наркотическое средство - ацетилированный опий объемом 60 мл (масса сухого остатка составила 11,2 г). В тот же день, храня при себе указанное наркотическое средство, приехал в г. Н.Новгород, где в 7 ч 50 мин был задержан работниками милиции у дома <...>. При задержании изъято указанное наркотическое средство.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал и представил свою версию и оценку происшедших событий. Так, осужденный показал, что утром 6 ноября 2005 г. он вышел из своей квартиры на ул. <...> в соседний магазин за продуктами и сигаретами. Когда возвращался назад, на него на этой же улице напали несколько человек, начали избивать, после чего кто-то из нападавших положил ему в карман куртки какой-то предмет. Как выяснилось впоследствии - презерватив с наркотическим средством. После этого его привели в рядом расположенную проходную, где указанный наркотик изъяли.

Суд критически отнесся к показаниям Т.С.С., расценив их как способ уйти от ответственности, и постановил обвинительный приговор, в основу которого положил показания свидетелей К.С.Н., К.С.А., Б.А.В., С.А.В., а также письменные доказательства: рапорт о задержании, протокол личного досмотра, протокол изъятого наркотического средства, справку об исследовании и заключение экспертизы о том, что изъятая у осужденного жидкость является наркотическим средством.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что доводы осужденного о применении в отношении него со стороны сотрудников УФСНК какого-либо насилия, а также подбрасывании наркотика не состоятельны, поскольку объективного подтверждения не нашли.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как явствует из уголовного дела, осужденный при проведении предварительного расследования и в ходе судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к вмененному ему преступлению, указывая при этом, что его побили и подкинули наркотическое средство. Так, в судебном заседании осужденный показал: "Меня догнал человек, затем еще подошли несколько человек, стали избивать. Одели мне на голову капюшон, кто-то встал мне на голову, а кто-то из нападающих положил что-то мне в карман. Позже выяснилось, наркотик в презервативе. Одели мне наручники и завели в проходную... и в присутствии понятых изъяли наркотик".

По указанному факту 27 января 2006 г. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Кроме того, в уголовном деле имеется заключение эксперта N <...> от 25 января 2006 г., согласно которому повреждения у Т.С.С. в виде ссадин височно-теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани паховой области причинены тупым предметом и могли возникнуть от ударов руками, ногами, палкой, не причинив вреда здоровью. Возникновение повреждений 6 ноября 2005 г. не исключается.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таких путем доказательств.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный в судебном заседании неоднократно заявлял о недопустимости доказательств, полученных с применением к нему насилия, указывал, что наркотическое средство ему подброшено сотрудниками милиции. В связи с этим заявление осужденного о нарушениях норм УПК РФ, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, обязывало суд с особой тщательностью проверить обоснованность такого заявления.

Однако суд какого-либо решения на этот счет не вынес, как и не исследовал результаты проверки по факту избиения осужденного, с учетом содержания которых, в том числе, и надлежало принять соответствующее решение о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств.

В отсутствие оценки допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, выводы суда о виновности осужденного нельзя признать основанными на законе.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Президиум напоминает, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от 28.03.1998 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении судом требований ст. 88 УПК РФ, являются существенными и влекут отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.

При этом суду надлежит учесть, что в случае, если лицо на момент заключения под стражу находится в хорошем состоянии здоровья, но впоследствии, находясь под юрисдикцией органов уголовного преследования, у него обнаруживаются повреждения, эти органы обязаны предоставить исчерпывающие объяснения в отношении происхождения этих повреждений. В противном случае возникает очевидный вопрос о соблюдении ст. 21 Конституции РФ.

Согласно приговору суда от 15 марта 2006 г. осужденному Т.С.С. мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В настоящее время основания содержания под стражей Т.С.С. в связи с отменой приговора являются существенными, обоснованными и не потеряли свое значение.

Т.С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и указанное обвинение выдвинуто на основании сведений, собранных в ходе предварительного расследования. Это, а также данные о личности обвиняемого, который страдает наркоманией, позволяют президиуму прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, обосновывающих избрание осужденному такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, президиум считает, что такая позиция не нарушает сохранение баланса между интересами обвиняемого лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 мая 2006 г. в отношении Т.С.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в ином составе судей.

Избрать Т.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 декабря 2006 г.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь