Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года по делу N 33-2264

 

 

Истец, являясь с 19 мая 2004 года нанимателем изолированного жилого помещения в общежитии, переданном в ведение органов местного самоуправления, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия администрации городского округа по отказу заключить договор приватизации и обязать восстановить нарушенное право.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Борисоглебского городского округа просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и признал наличие у истца, до 1 марта 2005 года занимающего жилое помещение по договору найма в общежитии, переданном в ведение органа местного самоуправления, права на приватизацию жилья.

Из статьи 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком названных норм закона и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельства дела установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь