Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 сентября 2006 года Дело N 44-г-195-06

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе А.В.А. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 г. по иску А.В.А. к МП "Нижегородское жилищное агентство", МП "Горжилсоцфонд" о признании права на приватизацию, об обязании выдать документы,

 

установил:

 

решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2006 г. А.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МП "Нижегородское жилищное агентство", МП "Горжилсоцфонд" о признании права на приватизацию комнаты <...>, являющейся общежитием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением председателя Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и определением судьи Нижегородского областного суда передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Из решения суда следует, что в 1994 году А.В.А., как работнику АО "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р. Алексеева", предоставлена комната в общежитии предприятия, то есть А.В.А. вселился в общежитие акционерного общества, а не государственного предприятия, следовательно, он не являлся работником государственного или муниципального предприятия на момент вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, дом, в котором находится комната истца, принят в муниципальную собственность без снятия с него статуса общежития и относится к специализированному жилищному фонду. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что А.В.А. не имеет права на приватизацию жилого помещения. Суд счел не подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, указав, что данная статья не предусматривает права на бесплатную приватизацию жилого помещения гражданами, проживающими в общежитиях по договору социального найма. Также в обоснование отказа в удовлетворении заявления суд указал в решении, что А.В.А. не представил доказательств принадлежности спорного дома к государственному или муниципальному жилищному фонду на момент предоставления ему указанной комнаты и не подтвердил суду наличие договора социального найма на спорную комнату. Кроме того, суд счел, что указанные А.В.А. ответчики являются ненадлежащими ответчиками, а таковым ответчиком является администрация города Нижнего Новгорода.

Мотивы, по которым суд отказал А.В.А. в удовлетворении иска, не соответствуют нормам материального права, поскольку судом дано ошибочное толкование положениям вводного Закона к Жилищному кодексу и Жилищного кодекса РФ.

Так, суд не учел, что Закон РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 вступил в силу 13 января 2005 г., т.е. через 10 дней с момента опубликования в "Собрании законодательства РФ" от 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 15, и именно с указанной даты вступила в силу статья 7 данного Закона. Согласно статье 7 вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания данной статьи следует, что граждане, проживающие в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в муниципальную собственность, пользуются жилыми помещениями в данных общежитиях на условиях договора социального найма. Данное право у них возникло в силу закона с 13 января 2005 г. При этом в Законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Также данная статья закона не содержит положение о необходимости изменить статус жилого помещения для того, чтобы у проживающих в общежитиях возникли правоотношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку Законом установлено, что с момента введения его в действие к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, то в отношении данного вида жилых помещений применяются положения жилищного законодательства, включая Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г. N 1541-1. Следовательно, после 13 января 2005 г. граждане, проживающие в общежитиях, перечисленных в ст. 7 вводного закона к Жилищному кодексу РФ, приобрели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в общежитии.

Противоречит требованиям законодательства довод суда о согласии с позицией ответчика об отсутствии в ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 закрепленного права на бесплатную передачу жилья в собственность. Суд не проанализировал нормы материального права в их системе и взаимосвязи друг с другом, поэтому сделал неправильные выводы относительно их содержания.

Не может быть признан правильным довод суда о недоказанности принадлежности к государственной форме собственности жилищного фонда, в котором расположено общежитие, где проживает истец А.В.А. Из материалов дела видно, что распоряжением главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 11.06.1998 N 2077-р "О принятии здания общежития по ул. Васенко, <...> в муниципальную собственность" здание общежития по <...>, находящееся на балансе акционерного общества "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р. Алексеева", принимается в муниципальную собственность. Именно в данном распоряжении указано на то, что здание общежития находится на балансе АО "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р. Алексеева", а не в собственности акционерного общества. Следовательно, если не доказано иное, здание на момент передачи его на баланс акционерного общества относилось к государственной собственности и в последующем передано из государственной собственности с баланса акционерного общества в муниципальную собственность.

В силу ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 жилищный фонд в РФ подразделялся на следующие виды:

Частный жилищный фонд:

1) фонд, находящийся в собственности граждан: индивидуальные жилые дома, приватизированные, построенные и приобретенные квартиры и дома, квартиры в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом, в домах товариществ индивидуальных владельцев квартир, квартиры и дома, приобретенные в собственность гражданами на иных основаниях, предусмотренных законодательством;

2) фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно-строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

Государственный жилищный фонд:

1) ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности;

2) фонд, находящийся в собственности субъектов Российской Федерации, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собственности.

Муниципальный жилищный фонд:

фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Общественный жилищный фонд:

фонд, состоящий в собственности общественных объединений.

Исходя из содержания указанной статьи закона и с учетом имеющихся в деле доказательств суду следовало выяснить вопрос о принадлежности здания общежития, где проживает истец, к одному из видов жилищного фонда в зависимости от формы собственности. А также установить объем прав истца на спорное жилое помещение с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон спора. Суд этого не сделал, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, коллегия в качестве обоснования законности решения сослалась на обстоятельства, что А.В.А. на момент предоставления ему жилого помещения в общежитии являлся работником акционерного общества, а не муниципального или государственного предприятия и на него не распространяется ст. 7 вводного закона. Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия не учла, что ст. 7 вводного закона не содержится указания на то, с каким работодателем заключен трудовой договор работника предприятия, предоставившего общежитие, для распространения на жилищные отношения по пользованию общежитием положений законодательства о договоре социального найма. Таким образом, данный довод отказа в иске не основан на законе.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец и против которых возражают ответчики, не были выяснены судом, нормы материального права истолкованы неверно, то выводы суда первой и кассационной инстанций не могут считаться обоснованными, а решение и кассационное определение не могут быть признаны законными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 г. по иску А.В.А. к МП "Нижегородское жилищное агентство", МП "Горжилсоцфонд" о признании права на приватизацию, об обязании выдать документы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь