Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 15 сентября 2006 г. Дело N 3-172/06

 

Приморский краевой суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края N 31 от 3 сентября 2006 года "Об отказе в регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу N 16",

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края N 31 от 3 сентября 2006 года "Об отказе в регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу N 16". Указала, что данным решением комиссия незаконно отказала ей в регистрации в качестве кандидата в депутаты по мотиву недействительности более 10 процентов собранных в ее поддержку подписей избирателей. При этом оспариваемое решение не содержит обоснования, почему комиссия пришла к такому выводу. Кроме того, избирательной комиссией нарушено ее право на участие в проверке достоверности подписей. По мнению С., это свидетельствует о предвзятом отношении к ее кандидатуре и ущемлении ее избирательных прав по сравнению с другими кандидатами, в частности, с Р.

В судебном заседании С. свои требования поддержала, дополнительно пояснила, что участвовала на заседании рабочей группы по проверке подписей 31.08.2006, но выводы о недействительности подписей у рабочей группы к этому дню уже были сформированы. Справка эксперта оформлена 28.08.2006, в связи с чем она полагает, что была лишена права присутствовать при проверке с самого начала, с момента обнаружения недостатков в подписных листах и с момента подготовки запроса эксперту. Нарушение типографской формы подписного листа, отсутствие в некоторых подписных листах сведений об органе, выдавшем паспорт лицу, производившему сбор подписей, а также мелкие исправления в написаниях даты рождения и места жительства лиц, удостоверивших подписные листы, считает несущественными нарушениями, которые не свидетельствуют о недостоверности собранных в ее поддержку подписей.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края, возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что поданные С. в территориальную избирательную комиссию 23.08.2006 подписные листы не соответствуют образцу подписного листа, установленному Приложением N 5 Избирательного кодекса Приморского края, так как типографский бланк не содержит наименования или кода органа, выдавшего паспорт или заменяющий его документ уполномоченному лицу. При заполнении этих подписных листов указанные сведения лицами, собиравшими подписи, не внесены, за исключением одного подписного листа, оформленного А. Кроме того, установлены факты заполнения подписных листов не уполномоченным лицом, а также случаи недостоверности некоторых подписей. В связи с этим 31.08.2006 на заседании рабочей группы по проверке достоверности подписей, проведенном с участием С., ее представителя и доверенного лица, оформлены три ведомости и на их основании составлен итоговый протокол о недостоверности и (или) недействительности всех собранных в поддержку С. подписей в количестве 825.

Привлеченный к участию в деле представитель Избирательной комиссии Приморского края согласился с позицией территориальной избирательной комиссии, указав, что по основаниям, предусмотренным в ч. ч. 9, 10 ст. 45 Избирательного кодекса Приморского края, все подписи избирателей, собранные в поддержку С., являются недействительными либо недостоверными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав подписные листы и материалы дела, суд полагает, что заявление С. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края N 31 от 03.09.2006 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. "д" ч. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 (с изм.) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием к отказу в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма права содержится в п. 5 ч. 6 ст. 46 Избирательного кодекса Приморского края.

По делу установлено, что решением Избирательной комиссии Приморского края от 17 июля 2006 г. N 641/86 назначены очередные выборы депутатов Законодательного Собрания Приморского края на 8 октября 2006 года.

17.08.2006 С. подала в территориальную избирательную комиссию Спасского района Приморского края заявление о своем согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному округу N 16 как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения. 23.08.2006 ею поданы в комиссию 87 подписных листов с 825 подписями избирателей, собранными в ее поддержку.

Рабочей группой по проверке достоверности подписей избирателей, созданной решением территориальной избирательной комиссии Спасского района N 6 от 21.07.2006, проверены все представленные С. подписные листы. По результатам проверки 31.08.2006 на заседании рабочей группы оформлены три ведомости утвержденной формы и итоговый протокол, которым установлено, что 825 подписей являются недействительными по основаниям, указанным в ведомости N 1; 662 подписи недействительны на основании данных ведомости N 2; 141 подпись недостоверна (недействительна) по основаниям, указанным в ведомости N 3.

На основании итогового протокола территориальная избирательная комиссия Спасского района на заседании 03.09.2006 постановила решение N 31 об отказе С. в регистрации в качестве кандидата в депутаты со ссылкой на пп. 5 ч. 6 ст. 46 Избирательного кодекса Приморского края и указала на недействительность всех 825 подписей.

Суд приходит к выводу о том, что непосредственное исследование подписных листов и оценка достоверности (действительности) подписей избирателей происходили на заседании рабочей группы 31.08.2006, на которое С. была приглашена заблаговременно, 28.08.2006. На данном заседании она присутствовала вместе с представителем К. и доверенным лицом, ей была вручена под роспись копия итогового протокола и извещение о времени заседания территориальной избирательной комиссии 03.09.2006. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что предусмотренное ч. 3 ст. 45 Избирательного кодекса Приморского края право С. присутствовать при проверке подписей было нарушено.

То обстоятельство, что рабочая группа приняла во внимание справку эксперта от 28.08.2006, не свидетельствует о нарушении права заявителя на участие в проверке, поскольку проверка и оценка указанной справки состоялась 31.08.2006 в присутствии заявителя. Право ставить перед экспертом какие-либо вопросы либо представлять доказательства кандидату избирательным законодательством не предоставлено. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии на заседании рабочей группы 31.08.2006 эксперта не свидетельствуют о нарушении ее права на участие в проверке подписей.

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 45 Избирательного кодекса Приморского края недействительными считаются все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных ст. 42 настоящего Кодекса и приложениями 5 - 7 к настоящему Кодексу.

Согласно ч. 6 ст. 42 указанного Кодекса подписные листы изготавливаются по формам, установленным в приложениях 5 - 7.

Предусмотренный приложением 5 бланк подписной лист содержит отпечатанную типографским способом строку "подписной лист удостоверяю", где указываются сведения о лице, собравшем подписи, в частности: "наименование или код органа, выдавшего паспорт или заменяющий его документ".

Судом установлено, что при сборе подписей в поддержку кандидата С. использовались бланки подписных листов, не содержащие указанные сведения, т.е. не соответствующие приложению N 5.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и ее представителем, оно зафиксировано в ведомости по проверке достоверности подписей N 1, в итоговом протоколе и визуально установлено судом при исследовании подписных листов.

В связи с этим все 825 собранных подписей являются недействительными в силу п. 13 ч. 10 ст. 45 Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 10 ст. 45 Избирательного кодекса Приморского края недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, указаны не в полном объеме.

Согласно ч. 13 ст. 42 указанного Кодекса при сборе подписей... подписной лист удостоверяется лицом, собиравшим подписи, которое собственноручно указывает свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, дату выдачи паспорта, наименование или код выдавшего его органа, ставит свою подпись и дату ее внесения.

С. и ее представителем не оспаривается, что во всех подписных листах, кроме одного (заполненного А.), не указаны сведения о наименовании или коде органа, выдавшего паспорт лицу, собиравшему подписи. Данный факт зафиксирован в ведомости N 2, итоговом протоколе от 31.08.2006 и установлен судом путем осмотра подписных листов в судебном заседании.

В связи с этим все подписи (661 подпись), за исключением подписей, собранных А., обоснованно расценены рабочей группой, а впоследствии и территориальной избирательной комиссией как недействительные в силу п. 8 ч. 10 ст. 45 Кодекса.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при оформлении подписных листов, являются достаточными для отказа С. в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Суд не вправе давать оценку существенности данных нарушений и наличию возможности уточнения отсутствующих в подписных листах сведений. Поскольку конкретные требования, предъявляемые к оформлению подписных листов, установлены избирательным законодательством, всякое отступление от данных требований является основанием к признанию поставленных на этом подписном листе подписей недействительными, даже если они являются достоверными.

Доводы заявителя о возможности внесения недостающих сведений в подписные листы на стадии проверки их рабочей группой, несостоятельны, поскольку изменение содержания подписных листов после удостоверения их кандидатом и представления в избирательную комиссию недопустимо.

В соответствии с п. 12 ч. 10 ст. 45 Кодекса недействительными считаются подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, внесенных в этот подписной лист, на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с ч. 5 настоящей статьи.

В ведомости по проверке достоверности подписей избирателей N 3 отражено наличие 77 недействительных в силу п. 12 ч. 10 ст. 45 Кодекса подписей (подписные листы NN 27, 34, 39, 41, 58, 65, 70, 72, 84). Тот факт, что данные подписные листы удостоверены одним лицом - Б., а заполнены другим лицом, подтвержден справкой эксперта.

При исследовании подписных листов, удостоверенных Б., в судебном заседании С. не оспаривала, что подписные листы NN 27, 41, 58, 65, 84 (50 подписей) заполнены и удостоверены разными лицами, поскольку данный факт очевиден.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, начальника ОЭКЦ З., о заполнении остальных подписных листов, удостоверенных Б., другим лицом, у суда не имеется.

Эксперт ОЭКЦ привлечен к проверке в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 Кодекса. Отсутствие в оформленной им справке описания способов исследования само по себе о недействительности данного документа не свидетельствует.

Исследованием подписных листов NN 10, 54, 63, 69, 71 установлено 6 случаев внесения сведений об избирателях 1988 года рождения без указания числа и месяца рождения (нарушение ч. 9 ст. 42 Кодекса).

Исследованием подписных листов NN 37, 86 установлено две записи избирателей без данных о паспорте либо ином удостоверяющем их личность документе (п. 3 ч. 10 ст. 45 Кодекса).

Всего ведомостью N 3 зафиксирована 141 недействительная (недостоверная) подпись. Территориальная избирательная комиссия на заседании 03.09.2006 расценила некоторые нечеткие записи в подписных листах NN 2, 7, 20, 31, 55 как несущественные нарушения, в связи с чем количество недействительных по этому основанию подписей изменила до 117.

В силу п. 5 ч. 6 ст. 46 Кодекса при проверке 825 подписей в поддержку С. допускалось 82 недействительных (недостоверных) подписи (10 процентов).

Количество вышеуказанных нарушений, зафиксированных в ведомости N 3, превышает 10 процентов от проверенных подписей.

Суд признает обоснованными доводы С. в части неправильного учета как недействительных 20 подписей в подписных листах NN 13, 83, оформленных В. Нечеткость написания даты его рождения и номера дома не свидетельствует о невозможности прочтения данных сведений. В другом подписном листе (N 1), оформленном им, данные сведения написаны более четким почерком.

По этим же основаниям суд не признает недействительными 1 подписной лист (10 подписей), удостоверенный Л., в котором имеется нечеткое написание номера его квартиры. Другой подписной лист с такой же нечеткой записью принят во внимание избирательной комиссией 03.09.2006, также как и подписной лист N 55, удостоверенный А.

Однако исключение указанного количества подписей из числа недостоверных не влияет на правильность вывода избирательной комиссии, изложенного в решении N 31 от 03.09.2006, о недействительности (недостоверности) более 10% подписей избирателей.

Доводы С. о предъявлении к ней избирательной комиссией более жестких требований по сравнению с кандидатом Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности регистрации в качестве кандидата в депутаты Р. выходит за рамки настоящего спора.

Ссылка С. на высказывания в ее пользу члена избирательной комиссии К. даже в случае подтверждения факта этих высказываний не имеет правового значения, поскольку мнение К. о необходимости отказа ей в регистрации выражено им при голосовании на заседании избирательной комиссии 03.09.2006. Оспариваемое С. решение принималось всеми членами комиссии единогласно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных С. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления С. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Спасского района Приморского края N 31 от 03.09.2006 "Об отказе в регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу N 16" отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление прокурора в течение 5 дней со дня принятия судом решения в Верховный Суд Российской Федерации через Приморский краевой суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь