Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2006 г. по делу N 3-271-2006

 

Именем Российской Федерации

 

Пермский областной суд в составе

 

    председательствующего     Няшина В.А.

    с участием прокурора      Масленниковой И.А.

    при секретаре             Жужговой Л.Л.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 18 сентября 2006 года дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующими отдельных положений Закона Пермской области от 6 июня 2005 года N 2262-499 "О порядке предоставления недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермской области",

 

установил:

 

19 мая 2005 года Законодательным Собранием Пермской области был принят Закон Пермской области N 2262-499 "О порядке предоставления недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермской области". 6 июня 2005 года указанный Закон был подписан губернатором Пермской области. 15 июля 2005 года этот Закон был опубликован в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона споры по вопросам пользования недрами в целях разработки общераспространенных полезных ископаемых разрешаются органом исполнительной власти области, наделенным полномочиями в установленной сфере деятельности, судом или арбитражным судом - в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 указанного Закона заявка на участие в конкурсе подается в специально уполномоченный орган и должна содержать данные, перечень которых приведен далее.

Согласно абзацу 7 указанной правовой нормы у заявителей могут быть запрошены и другие сведения (материалы), необходимые для выявления его возможностей по освоению и разработке общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона для получения разрешения на разработку общераспространенных полезных ископаемых местного значения претендент подает заявку в орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен участок недр.

В заявке приводятся сведения, перечисленные в пункте 6 статьи 10 настоящего Закона. Орган местного самоуправления вправе запросить у заявителя и другие сведения (материалы), касающиеся его намерений по предполагаемой эксплуатации объекта общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 и пунктом 2 статьи 12 указанного Закона лицензия (разрешение) и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе:

указание границ земельного отвода, выделенного для ведения работ, связанных с пользованием недрами;

условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами;

лицензия (разрешение) на пользование недрами закрепляет перечисленные условия, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими статьи 6, абзаца 7 пункта 6 статьи 10, абзаца 2 пункта 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 12 указанного Закона Пермской области. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Пермского края ссылался на то, что данные правовые нормы противоречат федеральному законодательству, в частности, частям 1 и 2 статьи 12, частям 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "О недрах".

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор поддержала заявление заместителя прокурора в полном объеме и указала на то, что оспариваемые правовые нормы противоречат федеральному законодательству, в том числе положениям статей 15 и 17 Федерального закона "О недрах".

Представители Законодательного Собрания Пермской области и представитель губернатора Пермского края возражали против удовлетворения заявления заместителя прокурора Пермского края. В обоснование своих возражений они ссылались на то, что оспариваемые правовые нормы соответствуют действующему законодательству, в том числе положениям указанного выше Федерального закона, которые определяют полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области предоставления недр для разработки полезных ископаемых.

Заслушав объяснения прокурора, представителей заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействующими статьи 6, абзаца 7 пункта 6 статьи 10, абзаца 2 пункта 1 статьи 11, абзацев 5 и 7 пункта 1 статьи 12 указанного Закона Пермской области основаны на законе и подлежат удовлетворению. Оспариваемые правовые нормы противоречат федеральному закону, их следует признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ регулирование вопросов по недропользованию на территории субъектов РФ является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "О недрах" споры по вопросам пользования недрами разрешаются органами государственной власти, судом или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном законодательством.

По взаимной договоренности сторон имущественные споры, связанные с пользованием недрами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, указание границ земельного отвода или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями.

Анализ оспариваемой правовой нормы - статьи 6 указанного Закона - свидетельствует о том, что эта норма противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "О недрах".

Противоречие состоит в том, что оспариваемая норма содержит исчерпывающий перечень органов, уполномоченных на рассмотрение споров по вопросам пользования недрами, - органы исполнительной власти, суд или арбитражный суд. В этой норме отсутствует указание на то, что по взаимной договоренности сторон имущественные споры, связанные с пользованием недрами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, как это предусмотрено частью 2 статьи 50 Федерального закона "О недрах".

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемая норма права предусматривает необходимость разрешения споров по вопросам пользования недрами соответствующими органами в порядке, установленном действующим законодательством, следовательно, она допускает возможность передачи подобных споров на рассмотрение третейского суда, как это предусмотрено действующим законодательством - частью 2 статьи 50 Федерального закона "О недрах", не могут быть признаны обоснованными. Основываясь на буквальном толковании упомянутых выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что указание на рассмотрение таких споров уполномоченными органами в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном действующим законодательством, относится к процедуре (порядку) рассмотрения споров. Данное указание не может рассматриваться в качестве отсылочной нормы, допускающей возможность рассмотрения таких споров иными органами, не упомянутыми в тексте оспариваемой нормы.

Анализ абзаца 7 пункта 6 статьи 10 и абзаца 2 пункта 1 статьи 11 данного Закона свидетельствует о том, что отсутствие в этих нормах прямых указаний на то, какие именно сведения (материалы), необходимые для выявления его возможностей по освоению и разработке общераспространенных полезных ископаемых, могут быть запрошены у заявителей органом, уполномоченным на проведение конкурса; какие именно другие сведения (материалы), касающиеся его намерений по предполагаемой эксплуатации объекта общераспространенных полезных ископаемых, могут быть запрошены у заявителей органами местного самоуправления, делает эти нормы неопределенными, поскольку фактически передает решение вопроса об объеме дополнительно запрашиваемых материалов и конкретном перечне этих материалов исключительно на усмотрение конкретных должностных лиц указанных выше органов.

Вместе с тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (например, Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы представителей заинтересованных лиц о том, что в заявлении прокурора отсутствуют указания на то, каким именно нормам федерального законодательства противоречат указанные нормы закона области, также не могут быть признаны обоснованными. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует решению вопроса о признании оспариваемых норм недействующими.

Кроме того, по мнению суда, указанные выше нормы Закона области противоречат положениям статьи 15 Федерального закона "О недрах", согласно которой задачей государственной системы лицензирования является обеспечение, в том числе, равных возможностей всех юридических лиц и граждан в получении лицензии; развития рыночных отношений, проведения антимонопольной политики в сфере пользования недрами. При этом суд исходит из того, что в соответствии с установленным оспариваемыми нормами порядком объем материалов, которые должны быть дополнительно представлены конкретным претендентом на получение лицензии и разрешения, определяется в каждом конкретном случае работниками соответствующих органов по их усмотрению. Следовательно, в процессе реализации указанных правовых норм может возникнуть реальная ситуация, когда у различных претендентов на получение лицензии и разрешения может быть затребовано разное количество дополнительных материалов, что приведет к нарушению закрепленных статьей 15 Федерального закона "О недрах" принципов обеспечения равных возможностей всех юридических лиц и граждан в получении лицензии, развития рыночных отношений, проведения антимонопольной политики в сфере пользования недрами.

Анализ содержания абзацев 5 и 7 пункта 1 статьи 12 указанного Закона, которые предусматривают необходимость указания в лицензии границ земельного отвода, выделенного для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также условий, связанных с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, противоречат части 1 статьи 12 Федерального закона "О недрах". Противоречие состоит в том, что в оспариваемой норме Закона области отсутствует указание на необходимость наличия в лицензии, в том числе, указания границ акватории, выделенной для ведения работ, связанных с пользованием недрами; а также условий, связанных с платежами, взимаемыми при пользовании земельными участками и акваториями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействующим пункта 1 статьи 12 Закона Пермской области в остальной части. Какие-либо доводы о противоречии федеральному законодательству прочих абзацев указанной нормы, которая определяет содержание лицензии, в заявлении отсутствуют, прокурор в судебном заседании также не привела соответствующих доводов. По мнению суда, указанная правовая норма, в остальной ее части, не противоречит федеральному законодательству.

Суд не находит оснований и для признания недействующим пункта 2 статьи 12 Закона Пермской области, согласно которому лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в пункте 1 условия и может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. По мнению суда, указанная правовая норма сама по себе не противоречит федеральному закону, в том числе и положениям части 2 статьи 12 Федерального закона "О недрах", согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в части 1 этой статьи условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Суд считает, что оспариваемая норма имеет технический характер, она содержит указание на необходимость отражения в лицензии всех перечисленных в Законе условий, что является совершенно естественным и закономерно вытекает из содержания пункта 1 указанной статьи Закона области. Указание на то, что поскольку положения пункта 1 указанной статьи Закона противоречат федеральному законодательству, следовательно, пункт 2 этой статьи также должен быть признан недействующим, суд считает недостаточно обоснованным. Как уже было отмечено выше, имеются основания для признания недействующими лишь двух абзацев - 5 и 7 - пункта 2 данной статьи, но не всего указанного пункта. Следовательно, содержащееся в пункте 2 этой статьи указание на необходимость отражения в лицензии содержания прочих абзацев этого пункта не может противоречить федеральному закону. Какие-либо иные доводы в обоснование требования о признании указанной правовой нормы недействующей суду представлены не были. Содержащееся в оспариваемой правовой норме указание на то, что лицензия на пользование недрами может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону, дословно воспроизводит соответствующее положение части 2 статьи 12 Федерального закона "О недрах".

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

заявление заместителя прокурора Пермского края удовлетворить частично. Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу статью 6, абзац 7 пункта 6 статьи 10, абзац 2 пункта 1 статьи 11, абзацы 5 и 7 пункта 1 статьи 12 Закона Пермской области от 6 июня 2005 года N 2262-499 "О порядке предоставления недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермской области". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Российской Федерации через Пермский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 19 сентября 2006 года.

 

Председательствующий п.п.

В.А.НЯШИН

 

Судья облсуда

В.А.НЯШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь