Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 г. по делу N 33-1925

 

Судья: Бугаева И.А.

 

19 сентября 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    и судей                                   Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе К.К. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 августа 2006 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.К. к муниципальному образованию г. Кузнецка о признании права собственности на квартиру <...>, о признании К.К. нанимателем квартиры <...> и заключении с нею договора найма - отказать.

Исковое заявление администрации г. Кузнецка, действующей в интересах муниципального образования г. Кузнецка Пензенской области, удовлетворить.

Истребовать квартиру <...>, расположенную по адресу: г. Кузнецк из незаконного владения К.К., обязав К.К. освободить незаконно занимаемую квартиру <...>.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей К.К. К.Л., Ш.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

нанимателем квартиры <...> являлся К.В., который 25 июля 2002 г. умер.

Мать К.В. - К.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Кузнецка о признании права собственности на данную квартиру, указывая, что она и ее муж К.Г. имели на праве собственности по 1\2 доли дома <...>. В этом доме с ними проживали двое их детей: К.Л. и К.В. В 1987 году их дом был снесен, а их семья - расселена. Ей, мужу и дочери была предоставлена квартира <...>, состоящая из двух комнат жилой площадью 28,9 кв. м. К.В. была предоставлена однокомнатная квартира <...> в этом же доме жилой площадью 17,5 кв. м.

10 декабря 1992 года умер К.Г., они с дочерью стали проживать вдвоем. На основании постановления главы г. Кузнецка от 13 ноября 1996 г. ее дочь стала опекуном Б.И., который стал проживать с ними. В 1995 году она дала согласие дочери приватизировать квартиру на ее имя, чтобы в дальнейшем облегчить оформление договора купли-продажи. В 2000 году квартира была продана, взамен приобретена квартира <...> жилой площадью 27,1 кв. м.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 мая 1997 г. N 621 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт социальной нормы площади в размере 33 кв. м общей площади для одиноких граждан, 42 кв. м - на семью из двух человек, и 18 кв. м - на одного члена семьи из трех и более человек. Следовательно квартира <...>, имеющая 41,1 кв. м общей площади, не отвечает социальным нормам.

Учитывая, что опекаемому ребенку и ей необходимы отдельные комнаты, она в июне 2001 года перешла жить к сыну в его квартиру <...>, где она и проживает в настоящее время.

Ее сын - К.В. умер 25 июля 2002 года, она осталась проживать в спорной квартире. Они с сыном вели общее хозяйство, жили одной семьей, сын хорошо зарабатывал, его заработной платы и получаемой ею пенсии им хватало. Сын покупал ей одежду, лекарства, продукты питания, сын еще помогал своей сестре, т.к. ребенок часто болел. Сын оплачивал коммунальные услуги, но за нее не платил, т.к. за нее платила дочь по месту регистрации.

В настоящее время она не имеет жилья в г. Кузнецке, в связи с чем просила признать за ней право собственности на квартиру <...>.

В последующем К.К. дополнила исковые требования, указав, что была вселена в спорную квартиру с согласия сына К.В., после его смерти приняла на себя все расходы по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей и расходов по техническому обслуживанию. Таким образом, она уже более 4 лет несет на себе обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем просила признать ее нанимателем спорной квартиры.

Администрация г. Кузнецка в интересах муниципального образования города Кузнецка Пензенской области обратилась в суд с встречным иском к К.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что квартира <...> с 1996 года является собственностью муниципального образования города Кузнецка на основании постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 и постановления главы администрации г. Кузнецка от 16 февраля 1996 г. N 81. До 25 июля 2002 г. указанной квартирой на условиях найма пользовался К.В., умерший 25 июля 2002 г. Квартира К.В. приватизирована не была. В настоящее время квартира, без каких-либо законных оснований и разрешения собственника, находится во владении и пользовании К.К., которая самоуправно в нее вселилась. Ордер на квартиру ответчице не выдавался, договор найма с ней не заключался. Решением Кузнецкого городского суда от 31 октября 2003 г. К.К. отказано в признании членом семьи умершего К.В. и регистрации по данному адресу. В связи с тем, что ответчица незаконно завладела и пользуется чужим имуществом, администрация г. Кузнецка просила суд обязать К.К. освободить занимаемую ею квартиру <...>.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.К. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого городского суда от 31 октября 2003 года отказано в удовлетворении искового заявления К.К. к МУП ЖКХ "Кристалл" о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение по адресу: <...> и регистрации по данному адресу.

Указанным решением установлено, что больше года перед смертью К.В. проживал в спорной квартире один, истица в квартиру не вселялась, вместе с сыном не проживала, совместного хозяйства с ним не вела.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, доказыванию вновь не подлежат и не подлежат оспариванию.

Ссылка истицы на длительное проживание в квартире после смерти К.В., оплату расходов по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг также не может служить основанием для признания ее нанимателем данного жилого помещения, поскольку такое основание не предусмотрено ни ЖК РСФСР, ни ЖК РФ в качестве основания для заключения договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что квартира <...> является собственностью муниципального образования города Кузнецка на основании постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 и постановления главы администрации г. Кузнецка от 16 февраля 1996 г. N 81.

При жизни прежнего нанимателя К.В. квартира приватизирована не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.К., суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для признания за К.К. права собственности на квартиру <...> не имеется.

Кроме того, исковые требования К.К. о признании права собственности на квартиру <...> фактически исключают требования о признании нанимателем указанного жилого помещения.

Поскольку в настоящее время квартира без каких-либо законных оснований и разрешения собственника находится во владении и пользовании К.К., суд обоснованно возложил на ответчицу по встречному иску обязанность освободить занимаемое ею жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, содержат фактически переоценку доказательств, основанную на субъективном подходе к рассмотрению дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь