Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 г. по делу N 33-1937

 

Судья: Лаврова С.А.

 

19 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                        Прошиной Л.П.

    и судей                                       Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 августа 2006 года, которым постановлено:

исковое заявление К. к МУП "Каменская горэлектросеть" о нарушении обязательства подачи через присоединенную сеть горячей воды и компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить К. о его праве обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Проверив материал по исковому заявлению К., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к МУП "Каменская горэлектросеть", указав, что 11.07.2006 г. ответчиком была прекращена подача горячей воды в его квартиру. Полагая, что ответчиком нарушено его право на бесперебойное получение горячей воды и ему, как потребителю причинен моральный вред, просил взыскать его компенсацию в размере 25900 руб.

Судья Каменского городского суда Пензенской области постановила вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением судьи, К. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление К., судья исходила из того, что исковые требования подсудны мировому судье.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из исковых требований К., он просит о защите нарушенного права потребителя путем взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по горячему водоснабжению, а требования подобного рода в силу ст. 23 ГПК РФ мировому суду неподсудны. При этом размер компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, ценой иска не является, как ошибочно полагает судья в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах признать законным возврат К. искового заявления в связи с его неподсудностью Каменскому городскому суду нельзя. В связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 августа 2006 года - отменить, вопрос о принятии искового заявления К. к производству суда направить на новое рассмотрение.

Частную жалобу К. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь