Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 г. по делу N 33-1945

 

Судья: Богатов О.В.

 

19 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                                Зыковой Л.Н., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационным жалобам представителя Т. К. и ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 августа 2006 года, которым постановлено:

Иск Т. к ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" в пользу Т. в счет уменьшения цены за выполнение работы 30000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" Б., действующего на основании доверенности от 28.02.2006 N 28/02, и П., действующего на основании доверенности от 01.02.2006 N 01/02, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" о защите прав потребителей, указав, что 07.04.2004 он заключил договор N 04-01 о долевом участии в строительстве жилья с ООО "Андромеда", в интересах которого действовало на основании договора поручения N 1 от 10.10.2002 ООО "Стройдизайн-консалтинг". Согласно данному договору ООО "Андромеда" обязалось построить для него в многоквартирном доме квартиру общей площадью 83,23 кв с учетом холодных помещений, строительный номер 77, расположенную <...>. Он при этом должен был оплатить ООО "Андромеда" согласно п.п. 2.1, 2.2 договора 1131928 руб. из расчета 13600 руб. за один кв общей площади помещения в срок до 22.04.2004. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 20.04.2004 им была произведена оплата в полном объеме. Со своей стороны ООО "Андромеда" обязалось сдать жилой дом в эксплуатацию ориентировочно в III квартале 2005 г., т.е. до 01.10.2005. 28.02.2005 между ООО "Андромеда" и ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам о долевом участии в строительстве, который был подписан также и им. 31.05.2005 между ним и ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве N 04-01 от 07.04.2004, согласно которому завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" обязалось обеспечить не позднее 31.12.2005. До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан. ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" 29.11.2005 за N 324 направляло ему уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи помещения. На основании сообщения он приступил к работам по отделке помещения и подписал представленный ему акт. Однако как следует из п.3.2.2 договора, акт приема-передачи жилого помещения должен быть направлен ему ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, уведомление N 324 от 29.11.2005 не является уведомлением, указанным в п.3.1.2 и п.5.4 договора. Поэтому он должен быть уведомлен ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" о готовности к передаче жилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию. Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ним и хозяйствующим субъектом должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчику была направлена претензия, которую он получил 23.03.2006, в устном ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить изложенные в ней требования.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в его пользу в счет уменьшения цены за выполнение работы 339578,40 руб., а также неустойку в размере 1131928 руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель Т. по доверенности К. исковые требования поддержал, увеличив размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет уменьшения цены за выполнение работы, до 569964 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Суд неправильно определил начало периода 01.01.2006, за который подлежит взысканию в пользу истца неустойка. При этом суд не учел, что по условиям заключенного сторонами договора истец обязался не только финансировать строительство жилого дома, но и принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке помещения и установке в нем оборудования, для чего застройщиком ему заблаговременно 22.11.2005 по акту приема-передачи ему была передана квартира. Вывод суда о том, что обязательство истца перед застройщиком на момент обращения в суд исполнено в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства выполнения истцом отделочных работ как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения решения, в материалах дела отсутствовали. Таким образом, обязательство должника-застройщика по вводу объекта в эксплуатацию исполнено быть не могло, поскольку истцом его встречные обязательства по договору выполнены не были, т.е. имела место просрочка со стороны кредитора (ст. 406 ГК РФ). Кроме того, считает, что суд, неправильно применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделал неверный вывод о порядке исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Представитель Т. К. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Т. требований, считая размер взысканной в пользу истца неустойки чрезмерно заниженным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07.04.2004 Т. заключен договор N 04-01 о долевом участии в строительстве жилья с ООО "Андромеда", в интересах которого действовало на основании договора поручения N 1 от 10.10.2002 ООО "Стройдизайн-консалтинг". Согласно данному договору ООО "Андромеда" обязалось построить для истца в многоквартирном доме квартиру общей площадью 83,23 кв с учетом холодных помещений, строительный номер 77, расположенную <...>. Истец при этом должен был оплатить ООО "Андромеда" согласно п.п. 2.1, 2.2 договора 1131928 руб. из расчета 13600 руб. за один кв общей площади помещения в срок до 22.04.2004. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 20.04.2004 им была произведена оплата в полном объеме. Со своей стороны ООО "Андромеда" обязалось сдать жилой дом в эксплуатацию ориентировочно в III квартале 2005 г., т.е. до 01.10.2005.

28.02.2005 между ООО "Андромеда" и ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам о долевом участии в строительстве, который был подписан также и Т.

31.05.2005 между истцом и ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве N 04-01 от 07.04.2004, согласно которому завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" обязалось обеспечить не позднее 31.12.2005. До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан.

Учитывая, что Т. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора уступки прав и обязанностей по договорам о долевом участии в строительстве жилья, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, являющийся потребителем услуг и работ, предоставляемых ЗАО "Стройдизайн-консалтинг", имеет право на судебную защиту в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира не была своевременно предоставлена истцу вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Т. требования являются обоснованными.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что вины ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" в несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию не имеется, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что истцом обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилья исполнены.

Довод представителей ответчика о том, что Т. должен был уведомить общество об окончании отделочных и установочных работ в принадлежащей ему квартире, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку данное уведомление не было предусмотрено ни договором о долевом участии в строительстве жилья, ни дополнительными соглашениями к нему.

Обоснованно также отвергнут судом довод ответчика о том, что такое уведомление вытекает из обычаев делового оборота, т.к. правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка кассатора ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" в жалобе на то, что истцу застройщиком заблаговременно 22.11.2005 по акту приема-передачи была передана квартира для производства в ней отделочных и установочных работ, не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении условий договора, поскольку договором от 07.04.2004 предусмотрено, что такой акт должен быть подписан в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления о готовности застройщика к передаче жилого помещения; в свою очередь уведомление о готовности жилого помещения к передаче должно быть направлено инвестору не позднее 15 дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию (п.п. 3.1.2, 3.2.2). Таким образом, из содержания договора следует, что акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) должен быть подписан уже после сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными и доводы кассатора ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что встречные обязательства истца по договору перед застройщиком на момент обращения в суд были выполнены в полном объеме, и что в данном случае имела место просрочка со стороны кредитора.

Учитывая, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию согласно условиям договоров и дополнительных соглашений к ним определен 31.12.2005, суд правильно установил, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, должна начисляться с 01.01.2006.

Порядок расчета неустойки и ее снижения судом соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы кассационных жалоб представителя истца и ответчика не могут являться основаниями к отмене постановленного судом решения.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 августа 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Т. К. и ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь