Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 г. по делу N 33-1947

 

Судья: Богатов О.В.

 

19 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    судей                          Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2006 года, которым постановлено:

Исковое заявление А. к Администрации г. Пензы и Т. о сохранении самовольно выполненной перепланировки общей секции квартир <...> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя А. (по доверенности) - Г. и его представителя - адвоката Семенову Н.Б. (ордер N 621 от 18 сентября 2006 года), просивших отменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы и Т. и просила сохранить самовольно выполненную перепланировку общей кухни и подсобных помещений.

В обоснование своих требований указала, что по разрешению директора ЖЭМП N 7 от 12 декабря 2003 года она установила перегородку, отделяющую часть общей площади, прилегающей к квартире <...>, которая ей принадлежит на праве собственности. В связи с установкой данной перегородки в технический паспорт на квартиру внесены изменения от 16 декабря 2003 года.

Согласно этим изменениям в устройстве мест общего пользования дверь квартиры <...>, которую занимает Т., должна быть перенесена в общую кухню, однако Т. отказывается от переноса двери.

В связи с изложенным А. просила суд сохранить самовольно выполненную перепланировку мест общего пользования и обязать Т. демонтировать и перенести дверь квартиры.

В судебном заседании представитель А. - Г. исковые требования поддержал и пояснил, что А. и Т. проживают в коммунальной квартире, расположенной на 1-м этаже <...>. А. является собственницей 48/100 долей от мест общего пользования на основании свидетельства о госрегистрации права от 26.11.2002 - квартира <...>. Т. является пользователем квартир <...>, что составляет 52/100 доли от мест общего пользования. Кроме того, ответчица зарегистрирована в квартире <...>. Квартира N 8 в указанной коммунальной секции закреплена за квартирой <...> на основании решения Администрации Ленинского района г. Пензы от 19.04.1990 N 138. Квартира <...>, принадлежащая А., состоит из жилых помещений NN 1, 2, 3 и 9. Жилое помещение N 9 является частью общей кухни. Квартира <...> состоит из жилых помещений N 4, 5, 8. Квартира <...> состоит из жилых помещений N 6, 7. Помещение N 7 также является частью общей кухни. До 2003 года помещения N 7 и N 9 представляли собой одно помещение - общую кухню. В связи с приватизацией указанной квартиры, в общей кухне была выполнена перепланировка, выразившаяся в возведении перегородки на высоту этажа, разделяющей общую кухню на два помещения. А. было произведено согласование с необходимыми инстанциями, утвержденное БТИ на право пользования своей частью коммунальной секции. Более того, до начала указанной перепланировки, в 1999 году истицей было получено согласие соседей, проживающих на тот момент в спорной квартире, а именно Д., проживавшего в квартире <...> и ответчицы Т., проживавшей в квартире <...>. На момент возведения перегородки в общей кухне квартира <...> пустовала. В доме <...> имеется два выхода на улицу: парадный - к фасаду дома и выход во двор здания. Перегородка возведена для отделения принадлежащей А. доли кухни. В настоящее время ответчица Т. периодически пользуется помещением N 9 - кухней, принадлежащей истице на праве личной собственности, ответчица через указанное помещение выходит на улицу через парадный вход. Считает, что данное обстоятельство нарушает права А. и крайне затрудняет возможность использования истицей вышеуказанного помещения. На предложение ответчице перенести дверь из помещения кухни N 8 в помещение N 7, согласно измененного технического паспорта от 16.12.2003, А. получила отказ. Просит сохранить самовольно выполненную перепланировку, выразившуюся в установке перегородки между помещениями N 7 и N 9, обязать Т. организовать в квартире <...> между помещениями N 8 и N 7 дверной проем путем демонтажа части стены и установки двери.

Истица А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что в квартире <...> она проживает с 1990 года. Данная квартира является муниципальной и предоставлена ей в пользование Постановлением Ленинского районного совета депутатов. В квартире <...> по указанному адресу она действительно проживала до 1990 года, там проживала ее бабушка. Квартиру <...> она приобрела у М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2006 года. М., в свою очередь, приобрел указанную квартиру у Д. 10 марта 2003 года. Она действительно давала А. согласие на перепланировку, но это было в 1999 году, а фактически перепланировка выполнена истицей в августе 2003 года без согласования с ней. Кроме того, она не была согласна на возведение перегородки и ранее о ней речь не шла, речь шла только о переносе двери. В результате чего, 12.09.2003 она написала заявление на имя начальника ЖЭМП N 7 о несогласии с произведенной перепланировкой, и просьбой все вернуть в первоначальное положение. Считает, что в результате перепланировки, произведенной А., ее права были нарушены. Нарушение ее прав выразилось в том, что она не имеет возможности беспрепятственно проходить в свою кухню - помещение N 7, поскольку проход между помещениями N 9 и N 7 составляет примерно 60 см. Более того, она не желает перемещать дверной проем, поскольку если она начнет демонтировать стену между помещениями N 7 и N 8, то перегородка просто рухнет, поскольку дом ветхий. Пользоваться выходом во двор она тоже не намерена, поскольку считает, что имеет право пользоваться парадным выходом на улицу. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчицы Т. - Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, объяснения Т. поддержал. Дополнил, что А. не является собственницей помещения N 9, поскольку данное помещение является местом общего пользования. В силу п. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Кроме того, представитель Т. сослался на п. 12 "Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР", утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 N 415, которым предусмотрено, что в квартирах, где проживают несколько нанимателей, кухни, коридоры являются местами общего пользования, и все граждане, проживающие в такой квартире, имеют равные права и обязанности по пользованию указанным помещением. Согласно п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Полагает, что в настоящем случае жилищные условия Т. ухудшаются. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считая, что произведенная ею перепланировка мест общего пользования не нарушает права Т. В кассационной жалобе также указано, что суд не учел ее статус собственника квартиры <...>, в связи с чем, по мнению кассатора, часть помещений общего пользования, составляющая 8,6 кв. метров, должна быть передана ей. Как считает А., без раздела кухни будут нарушаться ее права, т.к. она является инвалидом, а Т. пользуется ее вещами, находящимися на общей кухне.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая А. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на действующем законодательстве.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что А. на основании договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от 01.11.2002 является собственницей 48/100 долей от мест общего пользования, что составляет квартиру <...>. Указанная квартира состоит из жилых помещений NN 1, 2, 3, 9. При этом помещение N 9 является частью общей кухни.

Как видно из материалов дела, Т. является нанимателем квартиры <...>, состоящей из жилых помещений N 4, 5, 8, и которая предоставлена ей на основании решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Пензы от 20.12.1990 N 355. Также установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2006 Т. является собственницей квартиры <...> в указанном доме, состоящей из жилых помещений N 6, 7, которую она приобрела у М. Таким образом, в совокупности квартира <...> составляют 52/100 доли от всей площади, которая принадлежит А. и Т. Судом также установлено, что Т. зарегистрирована в квартире <...>. Квартира N <...> закреплена за квартирой <...> на основании решения администрации Ленинского района г. Пензы от 19.04.1990 N 138.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан (л.д. 11), копией свидетельства о регистрации права (л.д. 12), копией решения Ленинского районного Совета народных депутатов от 20.12.1990 N 355 (л.д. 15), копией решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Пензы от 19.04.1990 N 138 (л.д. 16), копией выписки из постановления от 25.07.2002 N 267, копией договора купли-продажи от 01.03.2006, копией свидетельства о регистрации права от 17.03.2006 N 58-58-01/020/2006-167, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела видно (л.д. 40), что истицей в помещении общего пользования (поз. 9) самовольно на высоту этажа была возведена перегородка между помещениями N 7 и N 9 секции с целью организации отдельного помещения - кухни (поз. N 7).

В результате проделанного истицей переустройства и перепланировки образовались две кухни, одну из которых отгородила А., площадь которой 8,6 кв. м.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 п. 1 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из заключения Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 17 ноября 2004 года N 854-04, перепланировка квартиры <...> с местами общего пользования жилого дома <...> по представленному эскизному предложению технически возможна при условии соблюдения противопожарных и санитарных норм.

Кроме того, в данном заключении указано, что из представленной в орган архитектуры документации невозможно установить круг лиц, зарегистрированных в комнатах NN 4, 5, 8, в связи с чем не представляется возможным установить, все ли граждане, проживающие в данной квартире, дали согласие на перепланировку (л.д. 13).

Таким образом, суд установил, что при выполнении перепланировки в квартире А. не выполнила одно из требований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно: не учла интересы иных лиц, пользующихся местами общего пользования, в частности, Т.

Суд обоснованно признал, что ранее полученные согласия на перепланировку жильцов Д. и М. не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время они в квартире не проживают.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Аналогичные требования содержались и в п. 12 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением СМ РСФСР 25 сентября 1985 года, на которые ссылался представитель Т. - Ж.

Согласно п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истицей не получено согласия Т. на перепланировку помещения N 7, выразившуюся в возведении перегородки на высоту помещения и выделение отдельного помещения - кухни, площадью 8,6 кв. м, что по мнению Т. нарушает ее права, а истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, то данное обстоятельство рассматривается как нарушение прав Т.

Как указала Т., произведенная перегородка нарушает ее права, поскольку она при наличии этой перегородки не имеет возможности беспрепятственно проходить в кухню - помещение N 7, лишается возможности пользоваться парадным входом. Кроме того, суд признал, что не имеется законных оснований понудить нанимателя квартиры в отсутствие согласия собственника квартиры - муниципального образования г. Пензы - произвести перенос дверного проема в другое место. Все вышеуказанное будет нарушать права и законные интересы ответчика, а потому является основанием для отказа в удовлетворении требования истицы в сохранении произведенной ею перепланировки.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 42 ЖК, согласно которой собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем доказательствам по делу и свои выводы подробно изложил в решении.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2006 года по делу по иску А. к Администрации г. Пензы и Т. о сохранении самовольно выполненной перепланировки оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь