Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 г. по делу N 33-1959

 

Судья: Денисова С.А.

 

19 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                         Прошиной Л.П.

    и судей                                        Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2006 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя И. по доверенности от 15.07.2006 г. - М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия


 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к И., указав в его обоснование, что 20 января 2006 г. в то время как он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, произвел на него наезд.

В результате наезда ему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В результате противоправных действий ответчика, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец А. свои требования уточнил и просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., пояснив дополнительно, что после ДТП он фактически месяц находился в больнице, после выписки из которой через 4 дня вновь попал в больницу. Ответчик в больницу ни разу не приходил, свою помощь не предлагал, на связь не выходил.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель И. по доверенности - М. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и вынесенного необъективно. Размер компенсация морального вреда судом определен на основании объяснений истца, которые ничем не подтверждены. При этом не учтены неблагоприятные погодные условия в момент ДТП - гололед, и грубая неосторожность потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, страховщика о наступлении страхового случая не уведомил, в момент ДТП отказывался от помощи ответчика и вызова скорой помощи, но ответчик настоял на том, чтобы потерпевший дождался врача, для чего усадил его в свою машину. Суд не учел и материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, размер морального вреда должен быть снижен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования А., суд признал установленным и исходил из того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. им перенесены физические и нравственные страдания, с учетом которых, а также материального положения ответчика, определен размер компенсации морального вреда в 25000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 20 января 2006 г. в 21 час. 50 минут. Водитель И., управляя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2005 г. принадлежащим И. автомобилем марки ВАЗ-21104, <...>, и следуя по проезжей части ул. Суворова со стороны ул. Некрасова г. Пензы, не обеспечив безопасность дорожного движения, произвел наезд на пешехода А., переходившего проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу.

В результате ДТП А. получил телесные повреждения: ушибленную рану лобно-теменной области головы, закрытый двойной оскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней и нижней трети со смещением костных отломков, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети с захождением костных отломков, обширный, кровоподтек правой голени, отек мягких тканей правой голени. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой истец неоднократно находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение, длительное время был нетрудоспособен.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2006 г. И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 11 месяцев.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении по вине ответчика И. истцу А. физических и нравственных страданий в результате ДТП, т.е. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, которые нашли свое подтверждение, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства медицинской картой истца, а также материалом о привлечении И. к административной ответственности и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, взыскал с И. в пользу А. в счет возмещения морального вреда 25000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу смерти тещи и тяжелой болезни жены, потерей сотового телефона, невозможностью работать в течение нескольких месяцев при отсутствии доказательств на этот счет, во внимание судебной коллегией принят быть не может, поскольку указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора юридически значимыми не являются, т.к. не находятся в причиненной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчика в результате ДТП.

Не может служить основанием к отмене решения ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтены неблагоприятные погодные условия в момент ДТП и грубая неосторожность потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства причинения вреда здоровью истцу судом приняты во внимание, о чем свидетельствует исследование в ходе судебного разбирательства материала о привлечении к административной ответственности И. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод кассатора о том, что истец не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, страховщика о наступлении страхового случая не уведомил, в момент ДТП отказывался от помощи ответчика и вызова скорой помощи, но ответчик настоял на том, чтобы потерпевший дождался врача, для чего усадил его в свою машину, во внимание принят быть не может, т.к. на размер ответственности ответчика перед истцом не влияет.

Ссылка представителя И. в кассационной жалобе о том, что отсутствие документального подтверждения наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, которое свидетельствует о его тяжелом материальном положении, повлияло на завышение размера компенсации морального вреда, также является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривалось и судом принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2006 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И. по доверенности - М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь