Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кутузова Г.В. Дело N 33-837
Докладчик Пушкарев Н.А. 27 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Пушкарева Н.А., Ворониной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 марта 2000 года дело по кассационной жалобе  на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2000 года, по которому:

отказано в удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области о взыскании суммы индексации.

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области об индексации сумм вещевого довольствия.

В обоснование иска сослался на то, что в период с 4 октября 1994 года по 30 сентября 1998 года он проходил службу в органах налоговой полиции. При увольнении ответчик несвоевременно выплатил компенсацию за вещевое довольствие, которое входит в состав денежного содержания, в связи с чем настаивает на его индексации в соответствии с ФЗ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР".

В судебном заседании  участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика  с иском не согласился, т.к. вещевое довольствие не входит в состав денежного содержания сотрудников налоговой полиции.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен

В кассационной жалобе он просит его отменить, т.к. считает, что выводы суда не основаны на законе.

Суд не запросил в Федеральной службе налоговой полиции России документы, регламентирующие выплату компенсации за неполученное вещевое довольствие.

Указанная компенсация предусмотрена Правительством РФ и носит обязательный характер, поэтому входит в денежное довольствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Ее объектом согласно ст. 2 указанного Закона является оплата труда работников предприятий.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что компенсация за форменную одежду не относится к оплате труда и не входит в денежное довольствие сотрудников налоговой полиции, в связи с чем отказал  в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 38 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ содержится перечень выплат, которые включаются в денежное довольствие сотрудников налоговой полиции.

Среди них компенсационные выплаты за форменную одежду отсутствуют.

В отношении обеспечения сотрудников налоговой полиции специальной форменной одеждой в указанной статье оговорено, что оно осуществляется по нормам и в порядке, установленном Правительством РФ для начальствующего состава МВД РФ.

По решению директора Департамента налоговой полиции вместо выдачи форменной одежды сотрудникам налоговой полиции разрешается выплата денежной компенсации.

Поскольку выплата денежной компенсации за форменную одежду носит не обязательный, а разрешительный характер, то она в состав денежного содержания сотрудников налоговой полиции не входит.

В связи с этим в ее индексации  отказано обоснованно.

Обстоятельства, имеющие для этого значение, судом установлены правильно, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поэтому оснований для отмены постановленного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь