Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 сентября 2006 г. Дело N 33-6666/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Дмитриева В.А.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2006 года гражданское дело по иску Г. к ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика - ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" - М.А. (доверенность от 02.05.2006 с правом обжалования) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2006 года, которым постановлено: иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" в пользу Г. неустойку в сумме 60000 руб., в возмещение убытков 75000 руб., расходы на услуги представителя - 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2950 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" М.А. (доверенность от 02.05.2006 с правом обжалования), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца Е.В. и Т.М., не оспаривающих решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

31.03.2004 между ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" и К. был заключен договор долевого (инвестирования) участия в строительстве жилья в виде 2-комнатной квартиры по строительному адресу ул. Крауля - Токарей - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге.

15.04.2004 К. уступил свое право требования Г. на основании договора уступки права требования, в соответствии с п. 1.2 договора права первоначального кредитора переходят к новому кредитору.

Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" о защите прав потребителей.

В обоснование иска он указал, что он выполнил свои обязанности по договору долевого инвестирования строительства жилья, уплатив 965888 руб., но ответчик свои обязанности по договору выполнил ненадлежащим образом, т.к. в соответствии с п. 1.5 должен был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.05.2005, однако квартира по акту приемки была ему передана 29.12.2005. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков сдачи объекта застройщик обязан выплатить инвестору неустойку в размере 0,05%, что по состоянию на 01.01.2006 составляет 103350 руб. Поскольку квартира не была сдана своевременно в эксплуатацию, он был вынужден арендовать квартиру в период с июня 2005 года по январь 2006 года, и убытки в связи с этим составляют 105000 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15540 руб.

В судебном заседании Г. свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика М.А. иск не признала, сославшись на отсутствие вины предприятия в просрочке срока окончания строительства и на несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения договора.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое представитель ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" М.А. (доверенность от 02.05.2006 с правом обжалования) в кассационной жалобе просит отменить в части взыскания неустойки и убытков.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования, заключенному 15.04.2004, К. уступил Г. права и обязанности по договору долевого строительства от 31.03.2004 N 105, заключенному между ним и ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС", предметом которого являлось строительство 2-комнатной квартиры по строительному адресу ул. Крауля - Токарей - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, применимый к данным отношениям, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора долевого инвестирования строительства ответчик должен был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.05.2005, однако квартира по акту приемки была ему передана 29.12.2005. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков сдачи объекта застройщик обязан выплатить инвестору неустойку в размере 0,05%.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно справке ЗАО ПСК "Урал-Альянс" следует, что истец свои обязательства по договору долевого инвестирования строительства выполнил полностью. Судом установлено, что ЗАО ПСК "Урал-Альянс" просрочило исполнение обязательства по передаче истцу жилого помещения, передав ему квартиру 29.12.2005, согласно акту. Доказательств, что ненадлежащее исполнение условий договора и нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошли вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, так как ответчик нарушил срок исполнения обязательства, передав квартиру по акту приема-передачи только 29.12.2005 вместо указанного в договоре 31.05.2005. Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что срок был пропущен по вине исполнителя, как не имеющую в данном случае правового значения, поскольку предусмотренные данным договором обязательства имели место между сторонами по делу.

Судом установлено, что имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика продолжительностью 214 дней. Определяя размер неустойки, суд правильно произвел расчеты и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности требования сумме взыскания, и судебная коллегия оснований к изменению ее размера не находит, как и к отмене решения суда в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным вывод суда о взыскании с ответчика убытков в виде платы за жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу А - на основании договора найма жилого помещения от 10.06.2005, заключенного истцом с М.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возлагая на ответчика обязанность в соответствии с вышеуказанной нормой Закона возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, суд сослался на вышеуказанный договор найма, который, по мнению суда, был вынужден заключить истец для проживания.

Однако из материалов дела усматривается, что Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 апреля 1993 года вместе со своими родителями является сособственником 3-комнатной квартиры по адресу Б. Доказательств того, что истец утратил право собственности и право пользования данным жильем, не представлено.

Удовлетворяя иск в этой части, суд сослался только на договор найма жилого помещения по адресу А, не проверив, в связи с чем был заключен данный договор: в связи с собственными интересами истца или с его нуждаемостью в жилье, при этом судом не было установлено, что истец утратил интерес к заключенному договору долевого строительства, так как на данный момент он являлся собственником квартиры по долевому строительству. С учетом изложенного доводы кассатора, оспаривающие действительность договора найма жилого помещения, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части возмещения убытков в связи с наймом жилого помещения суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, уточнить, являлся ли истец на момент заключения договора найма жилого помещения по адресу А сособственником квартиры по адресу Б и не утратил ли он право пользования ею. Суду следует проверить, где фактически проживал истец в вышеуказанный период, и спор следует разрешить, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2006 года в части взыскания в пользу Г. убытков в сумме 75000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.А.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь