Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 сентября 2006 г. Дело N 33-6822/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2006 г. дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-6" о приостановлении строительства многоквартирного дома по частному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2006 г., которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "СУ-6" о приостановлении строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов.

Судом постановлено определение, которым отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в частном представлении указал на неправильное применение норм процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении суд пришел к выводу о том, что заявлены требования о приостановлении деятельности коммерческой организации, которые подведомственны арбитражному суду в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при этом суд не принял во внимание, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность защиты прав интересов неопределенного круга лиц. Такая форма защиты предусмотрена только гражданским процессуальным законодательством и может быть реализована только в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае идет речь о приостановлении деятельности коммерческой организации.

Изучение искового заявления показывает, что прокурором не ставится вопрос о приостановлении деятельности ООО "СУ-6". Заявление прокурора направлено на приостановление конкретных действий ООО "СУ-6" по возведению, строительству многоквартирного жилого дома, что никак не может повлиять на деятельность организации в целом как юридического лица.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2006 г. отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь