Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2000 г. по делу N 44г-58

 

 

Г-ка К.Е. обратилась в суд с иском к г-ну Ш.М. и г-ке Ш.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, обосновав иск тем, что указанная квартира принадлежала ей и г-ну Ш.М. - ее бывшему мужу в равных долях. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, невозможностью проживания в одной квартире она по предложению г-на Ш.М. согласилась выдать доверенность знакомому г-на Ш.М. - г-ну К.В. на продажу квартиры. 14.03.98 была составлена доверенность на его имя, в которой г-ну К.В. передавались полномочия по продаже квартиры на условиях по его усмотрению. При этом она имела в виду, что квартира будет продана по цене, складывающейся на рынке недвижимости и что о продаже квартиры она будет извещена. До ноября 1998 года г-н Ш.М. ее уверял, что квартира не продана, а в середине ноября 1998 года ей стало известно, что квартира продана, собственником ее по договору купли-продажи от 18.04.96 является г-ка Ш.Л. - мать г-на Ш.М., а в квартире продолжает проживать г-н Ш.М. Согласно договору квартира продана за 12599425 (неденоминированных) рублей в то время, как стоимость такой квартиры (четырехкомнатной, полногабаритной, в центре города) составляла в тот период 120 - 125 тыс. руб.

Истица считает состоявшуюся сделку мнимой, нарушающей ее права, совершенной г-ном К.В. с превышением полномочий, указанных в доверенности, просит признать ее недействительной.

Решением суда в удовлетворении требований г-ке К.Е. отказано.

Президиум находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Вместе с тем, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица г-на К.В., не обсудив возможность рассмотрения дела в его отсутствие, не выяснил мнения истца по данному вопросу. При этом доводы истицы о превышении полномочий доверенным лицом остались не выясненными.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам (доверенность является таковой) соответственно применяются общие положения об обязательствах. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Квартира, стоимость которой на момент заключения сделки, согласно имеющейся в деле справки (л. д. 18), составляла 120 - 125 млн. руб. (неденоминированных), а продана за 12599425 руб., т.е. в 10 раз ниже действительной стоимости. Доводы истицы о существенном нарушении ее прав при этом, как собственника, ничем не опровергнуты.

Кроме того, решив спор в пользу ответчиков в заочном производстве, суд не располагал совокупностью доказательств, опровергающих доводы истицы о мнимости сделки, остались не проверенными доводы ее о неполучении денег за квартиру.

Таким образом, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 18.11.99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь