Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. N 33-1369

 

 

20 сентября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июля 2006 года, которым постановлено: К. в удовлетворении исковых требований к АООТ "Строитель" г. Сасово, конкурсному управляющему Х., УФРС по Рязанской области, А., К.А., К.В. о признании права собственности на гараж общей площадью 64,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Сасово Рязанской области, м-н "Южный", район СЕЗ, приобретенный им у АООТ "Строитель" на основании договора купли-продажи от 20 октября 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <...> N <...>, выданного на имя А. в УФРС по Рязанской области, 23 ноября 2005 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к АООТ "Строитель" г. Сасово, конкурсному управляющему Х., УФРС по Рязанской области, А., в котором просил признать за ним право собственности на гараж общей площадью 64,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Сасово Рязанской области, м-н Южный, район СЕЗ, приобретенный им у АООТ "Строитель" на основании договора купли-продажи от 10.04.1997, и о признании недействительным регистрации в УФРС по Рязанской области права на спорный гараж за АООТ "Строитель" и перехода права собственности на него к А.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.04.1997 им был куплен в АООТ "Строитель" г. Сасово Рязанской области гараж общей площадью 64,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Сасово, Рязанской области, м-н "Южный", район СЕЗ, за 3342240 рублей, стоимость которого в настоящее время составляет 142323 рублей. Данный гараж расположен на земельном участке площадью 0,12583 га, переданном администрацией г. Сасово Рязанской области АООТ "Строитель" по государственному акту N <...> в бессрочное (постоянное) пользование. Данный гараж был продан в соответствии с протоколом N 4 Совета директоров АООТ "Строитель" от 04.04.1997 в связи с тяжелой финансовой обстановкой в АООТ "Строитель". Факт покупки им гаража за указанную сумму подтверждается квитанцией N 3 к приходному кассовому ордеру от 10.04.1997 и накладной N 9 на отпуск материалов на сторону от 10.04.1997. В августе 2004 года из газеты "Сасовские вести" от 05.08.2004 ему стало известно о том, что конкурсным управляющим АООТ "Строитель" Х. дано объявление о продаже на торгах в форме открытого аукциона принадлежащего ему гаража и в настоящее время данный гараж продан А.

Истец указал, что договор купли-продажи гаража им не был своевременно зарегистрирован в БТИ, однако он считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания и полагает, что действиями ответчиков нарушены его права собственника гаража.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части: просил признать недействительными договор купли-продажи от 20 октября 2005 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <...> N <...>, выданное на имя А. в УФРС по Рязанской области 23 ноября 2005 года. Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.А. и К.В.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичное требование содержится и в п. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; любая сторона в договор может зарегистрировать данный договор.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. До 1 января 1999 г. государственную регистрацию прав на недвижимость осуществляли органы технической инвентаризации и земельные комитеты.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 1997 г. Сасовским БТИ АООТ "Строитель" выдано регистрационное свидетельство N <...> о праве собственности на гараж площадью 64,3 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-н Южный.

22 октября 2002 г. АООТ "Строитель" признан банкротом, в отношении него вводится конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен Х.

3 ноября 2003 г. УФРС по Рязанской области на основании дубликата регистрационного свидетельства N <...> за АООТ зарегистрировало на праве собственности гараж, назначение гаражное, лит. Г, общей площадью 64,3 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-н Южный, район СЕЗ.

11 ноября 2004 г. данный гараж был продан по договору купли-продажи К., переход права собственности на гараж 16 ноября 2004 г. зарегистрирован в УФРС по Рязанской области. 24 ноября 2004 г. К.В. продал гараж по договору купли-продажи К.А., переход права зарегистрирован 29 ноября 2004 г. в УФРС по Рязанской области. 20 октября 2005 г. данный гараж по договору купли-продажи был приобретен А., 3 ноября 2005 года переход права был зарегистрирован в УФРС по Рязанской области. В настоящее время А. владеет, пользуется и распоряжается гаражом.

Договор купли-продажи от 10 апреля 1997 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в органах, регистрирующих право собственности на недвижимое имущество, зарегистрирован не был.

Разрешая исковые требования, районный суд обоснованно исходил из положений, содержащихся в ст. 218 и 223 ГК РФ, в силу которых право собственности на недвижимость при ее отчуждении возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

Также обоснованно суд учел и требования, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 г, согласно которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. не является собственником спорного гаража, в связи с чем правильно отказал ему в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, указанные выводы суда доводы кассационной жалобы не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь