Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. N 543

 

Судья: Зайченко С.Г. Дело N 44г-341\06
Члены коллегии: Гаценко О.Н., Орлова Т.М.,  
Докладчик Бугрова С.С.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. - представителя Д. дело по иску Н. к ПБОЮЛ Д. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П. - представителя Д.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ Д. о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины "Электролюкс" модель EW 1170 С производства Швеция, указывая на то, что 04.12.2002 она приобрела указанную стиральную автомашину у ответчика, в период гарантийного срока машина вышла из строя, по заключению сервисного центра необходима замена приводного ремня, которого в наличии не оказалось.

Истица просила взыскать с ответчика сумму выплаченного кредита - 21815 руб. 01 коп., пени в размере 1% от стоимости машины за каждый день, начиная с 14.09.2003 - 162832 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика по доверенности - П. исковые требования не признал, указал, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, к которым относится автоматическая стиральная машина, приобретенная истицей, требования потребителя о замене товара или выплате ее стоимости возможны лишь при обнаружении существенных недостатков. Из выводов товароведческой экспертизы следует, что для устранения неисправности стиральной машины требуется только замена приводного ремня, что является несущественным недостатком, от замены приводного ремня истица отказывается, требует расторжения договора купли-продажи стиральной машины.

Решением Мытищинского городского суда от 14.05.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2005 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Мытищинского городского суда от 27.10.2005 требования Н. удовлетворены: с ПБОЮЛ Д. в ее пользу взыскана стоимость стиральной машины - 21065 руб. 70 коп., неустойка в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. - представителя ПБОЮЛ Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу ввиду неправильного толкования судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 09.08.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования Н. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины "Электролюкс" модель EW 1170 С, приобретенной 04.12.2002 в ПБОЮЛ Д., и о возврате уплаченной по кредиту за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в период гарантийного срока в приобретенном истицей товаре были обнаружены недостатки, что является в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" основанием к расторжению договора купли-продажи по требованию покупателя и взысканию с продавца стоимости товара. Насколько существенны выявленные недостатки, правового значения не имеет. Суд указал также, что истица вправе в соответствии с названной нормой права получить неустойку в связи с невыполнением обязательства и компенсацию морального вреда.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в том числе в редакции от 30.12.2001, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи стиральной машины, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.

Постановлением Правительства РФ ст. 13.05.1997 N 575 автоматические стиральные машины отнесены к технически сложным товаром, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

По заключению проведенной по настоящему делу товароведческой экспертизы, стиральная автомашина истицы находится в работоспособном состоянии, требуется замена приводного ремня, недостаток квалифицируется как несущественный и легкоустранимый.

Вывод суда о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости стиральной машины не соответствует требованиям закона.

Неправильно было истолкованы указанные нормы материального права и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела по существу 14.05.2005 и принятии решения об отказе в удовлетворении иска Н. правильно применил и истолковал положения ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 18 указанного Закона.

С учетом изложенного решение суда от 27.10.2005, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, решение суда от 14.05.2005 - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда от 27.10.2005, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2005 и 20.12.2005 отменить, решение Мытищинского городского суда от 14.05.2005 оставить без изменения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь