Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. N 546

 

Судья: Трифонова Н.Н. Дело N 44г-367\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" дело по иску В. к В.А., ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", В., В.А. и его представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением Люберецкого городского суда от 08.12.2005 спор по иску В. к В.А., ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры разрешен по существу и иск В. удовлетворен.

Согласно материалам дела 08.12.2005 оглашена резолютивная часть решения.

В этот же день ответчиками В.А. и представителем ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" были поданы краткие кассационные жалобы.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 24.01.2006 кассационная жалоба ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" оставлена без движения и предложено до 06.02.2006 представить мотивированную кассационную жалобу в шести экземплярах и произвести оплату госпошлины в размере 1000 рублей.

26.01.2006 определение направлено в адрес ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

В связи с неисполнением указанного определения, 10.02.2006 кассационная жалоба определением того же судьи возвращена, дополнительно определением от 10.02.2006 отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для исправления недостатков кассационной жалобы.

Письмом от 07.02.2006 ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" возвращена дополнительная кассационная жалоба и оплаченная государственная пошлина. Поданные частные жалобы на вышеуказанные судебные определения, определением судьи Люберецкого городского суда от 11.04.2006 возвращены в связи с пропуском срока на обжалование.

В надзорной жалобе ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" ставит вопрос об отмене всех указанных судебных определений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, и направлении дела на кассационное рассмотрение, приложив кассационную жалобу с необходимым количеством копий и квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 23.08.06 дело направлено на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судебное решение по существу разрешенного спора, одним из ответчиков по которому являлось ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", было постановлено 08.12.2005. В этот же день ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" подана краткая кассационная жалоба, в тексте которой было указано, что полная кассационная жалоба будет подана после получения полного текста решения.

В связи с тем, что в день постановки решения была оглашена только его резолютивная часть, то по правилам ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение должно быть изготовлено не более чем через пять дней.

Из материалов дела и справочного листа не видно, когда было полностью изготовлено судебное решение по делу.

24.01.2006 определением судьи кассационная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено представить мотивированную жалобу и квитанцию об оплате госпошлины к 06.02.2006.

Как указывает ответчик, ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" получило определение судьи только 09.02.2006, что соответствует действительности, т.к. согласно представленному на конверте штемпелю в отделение связи заказное письмо поступило 08.02.2006.

В соответствии с данными справочного листа представителю ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" решение суда вручено 10.02.2006.

В этот же день им написано заявление о продлении срока на исправление недочетов в оформлении кассационной жалобы в связи с тем, что им стало известно об изготовлении полного текста решения только 09.02.2006.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 10.02.2006 ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" отказано в продлении срока.

Между тем, в соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание о сроке и порядке обжалования решения. Таким образом, в том случае, если в судебном заседании оглашается только резолютивная часть решения, суд должен указать, когда будет изготовлен полный текст решения и когда стороны могут с ним ознакомиться, поскольку именно с этого времени следует исчислять срок, предоставляемый для кассационного обжалования.

В материалах дела отсутствуют данные о том, когда был изготовлен полный текст решения суда. ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" получило текст мотивированного решения только 10.02.2006. Кассационная жалоба с указанием мотивов с надлежащим числом копий и оплаченной госпошлиной была получена Люберецким городским судом 20.02.2006, что подтверждается штемпелем суда на жалобе. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что срок кассационного обжалования решения суда ответчиком ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" был пропущен. ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" в течение 10 дней с момента получения полного текста решения представило суду надлежаще оформленную кассационную жалобу с необходимым числом копий и оплаченной государственной пошлиной.

Вместе с тем, судья без учета изложенных обстоятельств отказал ответчику в продлении срока для надлежащего оформления кассационной жалобы и в нарушение закона постановил определение от 10.02.2006 о возвращении краткой кассационной жалобы. Полностью оформленная и представленная суду 20.02.2006 полная кассационная жалоба в нарушение п. 3 ст. 342 ГПК РФ также была возвращена письмом от 27.02.2006.

Кроме того, в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ вопрос о продлении (восстановлении) процессуального срока, рассмотрен судьей вне судебного заседания и без извещения сторон о времени и месте его разрешения.

Приведенные нарушения норм процессуального права следует признать существенными, т.к. действия судьи не позволили ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" как лицу, участвующему в деле и интересы которого затронуты постановленным судебным решением, реализовать свое право на его обжалование в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Люберецкого городского суда от 10.02.2006 о возвращении кассационной жалобы ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда по кассационной жалобе ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь