Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. N 576

 

Судья: Адарченко С.А. Дело N 44г-359\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М. к Видновскому отделению ОАО Сберегательный банк РФ N 7814 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М. и представителя Сберегательного банка РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратилась в суд с иском к Видновскому отделению ОАО Сберегательный банк РФ N 7814 о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств по пенсионному вкладу и утратой сберегательной книжки, выразившихся в затратах на проезд из г. Курск в г. Видное, а также оплатой денежной суммы в размере 105 руб. за выдачу дубликата сберегательной книжки. Всего истица просила взыскать 722 руб. 95 коп. и оплату госпошлины в размере 26 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района исковые требования удовлетворены частично в размере 537 руб. 95 коп, также взыскана государственная пошлина в размере 26 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Видновского городского суда от 29.06.2006 решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, с М. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ взысканы расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

В надзорной жалобе М. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность выводов суда о повторном обращении в суд за защитой нарушенного права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 15.08.2006 дело по надзорной жалобе М. направлено на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 6 судебного участка Центрального округа г. Курска о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами. При этом суд указал, что не имеет значения, что первоначальный иск М. был предъявлен к Курскому отделению ОАО Сберегательный банк РФ, а вторично - к его Видновскому отделению, поскольку оба отделения входят в состав одного и того же юридического лица - ОАО Сберегательный банк РФ.

Как следует из материалов дела, М. проживает в пос. Белые Столбы Домодедовского района Московской области и является вкладчиком Видновского отделения ОАО Сбербанк РФ, по семейным обстоятельствам выехала для временного проживания в г. Курск. 31.08.2003 она обратилась с заявлением в Курское отделение Сбербанка РФ N 8596 о переводе вклада в сумме 3800 руб., предъявила сберегательную книжку. В течение трех месяцев она не могла получить деньги в Курском отделении Сбербанка РФ в связи с утерей ее сберегательной книжки, была вынуждена для получения вклада выехать в г. Видное, получить дубликат сберегательной книжки и денежный вклад.

Исковые требования М. состоят во взыскании убытков, связанных с переоформлением и пересылкой документов по ее денежному вкладу из одного отделения в другое.

Истица указывала на то, что, обращаясь первоначально в Курское отделение Сбербанка РФ, она полагала, что утеря ее сберегательной книжки связана с виновными действиями работников Курского отделения, однако в удовлетворении ее требований было отказано, суд не установил вины работников Курского отделения в причинении ей убытков.

В материалах дела имеется копия определения суда апелляционной инстанции - Ленинского районного суда г. Курска от 02.03.2004, которым решение мирового судьи было оставлено без изменения. Из него следует, что в удовлетворении иска М. было отказано в связи с тем, что работниками Курского отделения при совершении операций со вкладом истицы не было допущено нарушений Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц.

Обращаясь с теми же исковыми требованиями к мировому судье Видновского судебного района Московской области, она ссылалась на то, что ущерб ей был причинен по вине работников Видновского отделения Сбербанка РФ, ее требования заявлены по другим основаниям.

Поскольку истицей были заявлены исковые требования к Курскому и Видновскому отделениям Сбербанка РФ по разным основаниям, определение суда о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на п. 2 ст. 220 ГПК РФ нельзя признать соответствующим закону.

Нельзя согласиться и с выводами суда о взыскании с истицы в пользу ОАО Сберегательный банк РФ расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб., которая была оплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и аб. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Возложение судебных расходов на истицу в данном случае законом не предусмотрено.

Допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение Видновского городского суда от 29.06.2006 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь