Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. N 580

 

Мировой судья: Погорелова В.П. Дело N 44г-363\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Л. (Щ.) и К. дело по иску О. к Ступинскому РАЙПО, Г., К., Л. (Щ.), Щ.И. о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Л., К.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

О. обратилась в суд с иском к Ступинскому РАЙПО, Г., К., Л. (Щ.), Щ.И. о взыскании денежных сумм, указывая на то, что она и ответчицы работали в Ступинском РАЙПО в составе одной бригады с условием коллективной материальной ответственности.

В результате проверки 25.06.2003 была выявлена недостача в размере 256460 руб. 45 коп. Согласно расчету индивидуальной ответственности они должны были возместить работодателю: О.- 92315 руб. 41 коп., Л. (Щ.) - 64833 руб. 21 коп., Г. - 1179 руб. 72 коп., К. - 32185 руб. 79 коп., Щ.И. - 65910 руб. 32 коп.

Являясь директором магазина, истица по договоренности с членами бригады внесла сумму недостачи в размере 211750 руб. 54 коп., и каждая из них дала расписку рассчитаться уже с ней за ущерб, причиненный РАЙПО.

Истица просила взыскать с К. - 32185 руб. 79 коп., с Л. (Щ.)- 62832 руб. 21 коп., с Г. - 1179 руб. 02 коп., с Щ.И. - 2477 руб.

Ответчицы в судебном заседании не участвовали.

Решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 05.05.2005 с К. взыскано - 30170 руб. 80 коп., Л. (Щ.) - 28166 руб. 21 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. и Л. (Щ.) просят отменить судебное решение, указывая на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 18.08.2006 дело по надзорной жалобе Л. (Щ.) и К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением решения мировым судьей.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Как следует из искового заявления О., первоначально ею заявлены требования к Ступинскому РАЙПО о взыскании 119399 руб. 13 коп. Данные требования вытекают из трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства. В силу пп. 6 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.

Между тем, 05.04.2005 истица изменила исковые требования (л.д. 54) и просила взыскать денежную сумму не с работодателя, а с работников бригады: Г. - 1179 руб. 72 коп., К. - 32185 руб. 79 коп., Л. (Щ.) - 62833 руб. 21 коп., Щ.И. - 2477 руб. 01 коп.

Предъявление исковых требований к одному из ответчиков - Л. (Щ.) - в сумме 62833 руб. 21 коп., превышающей пятисот минимальных размеров труда, свидетельствует о том, что данное дело неподсудно мировому судье.

Требования, предъявленные О. к работникам бригады о взыскании с них денежных сумм, оплаченных истицей за всю бригаду в погашение недостачи, нельзя отнести к исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежащим рассмотрению мировым судьей. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Дела по имущественным спорам при цене иска выше предела, установленного п. 5 ст. 23 ГПК РФ, рассматриваются районными судами.

Согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ при изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В нарушение указанной нормы права мировой судья рассмотрел спор, не отнесенный к его компетенции, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 05.05.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд по первой инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь