Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. N 581

 

Судья: Николаев М.Н. Дело N 44г-364\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску Г. к садоводческому товариществу "Заря" о взыскании расходов на оплату помощи представителя и по встречному иску садоводческого товарищества "Заря" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

19.05.2004 состоялось решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района, которым были частично удовлетворены требования Г. к СНТ "Заря", за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 527 кв. м в СНТ "Заря", признаны недействительными решения общих собраний от 02.03.2003 в части п. 1, от 25.05.2003 в части 2 и п. п. 12, 13, отказано в части заявленных требований о возложении обязанности на СНТ "Заря" демонтировать поливочную трубу.

Апелляционным определением Подольского городского суда от 30.09.2004 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Г. обратилась в суд с иском к СНТ "Заря" о взыскании понесенных расходов по оплате помощи представителя в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела. Представив квитанцию об оплате 1000 руб. и 5000 руб., она просила взыскать с ответчика в ее пользу 5000 руб.

Представитель СНТ "Заря" исковые требования не признал, сославшись на то, что по ранее рассмотренному спору, требования истицы были удовлетворены частично, поэтому просил взыскать расходы товарищества по оплате помощи адвоката в сумме 6000 руб.

Решением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от 29.11.2005 основной иск удовлетворен, суд взыскал с СНТ "Заря" в пользу Г. 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным решением Подольского городского суда от 08.02.2006 решение мирового судьи изменено, суд взыскал с СНТ "Заря" в пользу Г. 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине 200 руб., в остальной части исковые требования Г. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования были также оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить решение апелляционной инстанции, оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 18.08.2006 дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение апелляционного суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, Г. заключила 16.02.2004 соглашение с адвокатом Московской областной коллегии адвокатов - Моисеевым С.В., данным соглашением было предусмотрено вознаграждение в сумме 6000 рублей. Адвокату была выдана доверенность на представление интересов Г. в суде (л.д. N 11-156/04-40).

В счет исполнения соглашения Г. внесла согласно представленным квитанциям: 15.06.2004 - 1000 руб. и 27.12.2004 - 5000 рублей (л.д. 3, 4).

После рассмотрения дела стороны подписали акт сдачи-приема выполненных работ от 02.04.2005.

Изменяя решение мирового судьи, удовлетворившего полностью требования Г. о возмещении ей расходов по оплате юридической помощи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из предоставленной квитанции на 5000 руб. не усматривается, по какому делу были оплачены услуги, кроме того указал, что из представленной копии судебного решения не видно, что адвокат участвовал в рассмотрении дела по первой инстанции, т.к. он указан в качестве участвовавшего в деле лица только в апелляционном решении Подольского городского суда.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По правилам указанной процессуальной нормы, для устранения сомнений в полной достоверности представленных истицей доказательств, суду следовало оказать ей содействие в предоставлении дополнительной информации о выполнении сторонами соглашения об оказании юридических услуг, для чего затребовать для обозрения гражданское дело, в рассмотрении которого принимал участие адвокат, и сделать запрос в МОКА, куда были перечислены согласно квитанции 5000 руб. Г.

Поскольку деятельность адвоката Моисеева С.В. по оказанию юридической помощи Г. была связана с рассмотрением гражданского дела по иску Г. к СНТ "Заря" о восстановлении нарушенного права на земельный участок в СНТ, суду следовало проверить материалы указанного дела на предмет участия в его рассмотрении представителя истицы - адвоката Моисеева С.В.

Согласно материалам этого дела Моисеев С.В. участвовал в судебных заседаниях 09.03.2004 (л.д. 68); 21.04.2004 (л.д. 68); 19.05.2004, когда дело было рассмотрено по существу (л.д. 101); 11.06.2004 (л.д. 121); 30.09.2004 - при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 139).

В связи с изложенным, выводы суда о незначительной степени участия адвоката в оказании юридических услуг Г. нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора относятся к существенным нарушениям норм процессуального права, в связи с чем апелляционное решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Подольского городского суда от 08.02.2006 в части рассмотрения основного иска - удовлетворения требований Г. в сумме 1000 руб. и отказа ей в удовлетворении остальной части требований отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке апелляции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь