Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. N 582

 

Судья: Пантина И.Г. Дело N 44г-365\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                       Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К.Н. дело по иску И. к К. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К., И. и его представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И. обратился в суд с иском к К. о взыскании по неисполненному ответчиком договору займа от 15.12.2004 денежной суммы в размере 52000 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому истец И. отказывается от требований о взыскании долга, а К. в счет погашения долга передает И. торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, площадью 110 кв. м, изготовленный из поликарбоната и обитый железом, до 25.12.2005.

Определением Королевского городского суда от 21.12.2005 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе К.Н. просит отменить мировое соглашение, указывая на то, что его условиями затронуты ее интересы, поскольку переданный истцу объект в виде торгового павильона принадлежит ей, и ответчик не вправе был распоряжаться им и передавать в счет исполнения долговых обязательств.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 18.08.2006 дело по надзорной жалобе К.Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

К существенным процессуальным нарушениям относятся, в частности, случаи, перечисленные в п. 2 ст. 364 ГПК РФ, в том числе, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд утвердил мировое соглашение между сторонами, одним из условий которого является передача К. истцу И. в собственность торгового павильона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требование указанной нормы права судом не было выполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности К. на указанный торговый павильон.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ торговый павильон является недвижимым имуществом, право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

Суд не предложил сторонам представить документы о регистрации указанного имущества. Не проверив, является ли К. собственником торгового павильона, суд утвердил между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым К. произвел отчуждение этого имущества в пользу истца И. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи торгового павильона от 19.07.2004, согласно которому К. приобрел в собственность указанное имущество у ООО "Ива - М", не является подтверждением перехода права собственности на павильон к К. Договор имеет простую письменную форму, не прошел регистрацию. От имени ООО "Ива-М" договор был подписан И., полномочия его на совершение указанной сделки суд не проверял. Доказательства, подтверждающие право собственности на торговый павильон у продавца - ООО "Ива-М", суду также не были представлены.

Между тем, в надзорной жалобе К.Н. ссылается на то, что в производстве Королевского городского суда имелось дело по ее иску к ООО "Омега - Л", ООО "Ива-М" о признании права собственности на строительные материалы, из которых состоит временный торговый павильон по указанному адресу. Торговый павильон в соответствии с имевшими место договорами был выстроен на ее средства, в эксплуатацию не принят. Определением Королевского городского суда от 15.08.2005, то есть до принятия судом к производству настоящего дела, утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым право собственности на строительные материалы, из которых выстроен данный торговый павильон, принадлежит ей; ООО "Омега-Л" и ООО "Ива-М" обязуются не чинить ей препятствий в его использовании.

К.Н. утверждает, что И. знал об этом определении, т.к. обжаловал его.

Названный в указанном судебном определении торговый павильон стал также предметом исполнения долгового обязательства по утвержденному между И. и К. мировому соглашению.

Существенные нарушения судом норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене принятого судебного постановления.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Королевского городского суда от 21.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь